57RS0022-01-2025-000502-26 №12-582/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; либо признать правонарушение малозначительным.

Указывает, что следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) стрелков в сторону (адрес обезличен) При перестроении с крайней левой полосы в среднюю полосу включил правый сигнал поворотника, двигался со скоростью 60 км/ч, не превышая скоростной режим на данном участке дороги. Приближаясь непосредственно к регулируемому перекрестку, видел моргающий зеленый сигнал светофора, с целью недопущения аварийной ситуации с автомобилями, движущимися сзади него, и в связи с невозможностью применения экстренного торможения в данной ситуации, продолжил движение в прямом направлении на желтый сигнал светофора. Также учитывал мокрое асфальтовое покрытие дороги, колейность дороги. Убедился в отсутствии транспортных средств на пути и с целью предотвращения серьезных последствий, думая, в первую очередь, о публичных интересах, осознанно продолжил движение в прямом направлении, убедившись в безопасности продолжения движения.

Из видеозаписи ДТП видно, что ФИО2, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в нарушении п.13.4 ПДД, начав маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, остановившись на перекрестке и начав далее движение по желтому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного управления прямо, что привело к столкновению указанных средств.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитан полиции ФИО3 пояснил, что полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснила, что постановление инспектора законно.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) в нарушении п.6.2, 6.13,10.1 ПДД на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управление ФИО2, которая следовала во встречном направлении и осуществила маневр поворота налево. В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; пассажир транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; водитель транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Проверяя законность постановления, установлено, что (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управляющего транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и водитель ФИО2, управляющей транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Выслушав ФИО1, ФИО2, инспектора, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), видеозаписью правонарушения, схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО5

Вывод инспектора о невыполнении требований ПДД РФ и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается доказательствами по делу.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, инспектор пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае оно создавало реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева