УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО15, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО16 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО15., в его обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Чунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №114 Чунского района Иркутской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14618,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МК «Универсального Финансирования» не погашена, полный комплекс принудительных мер судебным приставом-исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Бездействие судебного-пристава-исполнителя носит длящийся характер. 

Административный истец просит признать незаконным:

- бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98 ч. 1, ст. 99 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО15 в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банки и кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества, возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В порядке подготовки к судебному заседанию определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО16.; Управление ФССП по Иркутской области.

Представитель административного истца АО «МК «Универсального Финансирования» ФИО21 в судебное заседание не явилась; извещена надлежаще, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку бездействия при исполнении производства в отношении должника ФИО2 не допускала.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; возражений по существу предъявленного административного иска суду не представлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Чунском районном отделении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 122 944,32 рублей, в состав которого вошло исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 114 судебного участка Чунского района о взыскании задолженности в размере 14 618, 64 рублей с должника ФИО2 в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования». 

Как явствует из сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также проверено имущественное положение должника ФИО2. 

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф, ООО «ХКФ Банк». В результате со счетов, открытых на имя ФИО2 списание не производилось, в виду отсутствия денежных средств по счетам. 

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России по Чунскому району, за должником значится транспортное средство: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1997 г.в.. В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. В ходе совершения исполнительных действий по установлению имущества должника, стало известно, что транспортное средство продано. 

По сведениям Росреестра недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. 

По данным базы ПФ информация о трудоустройстве должника отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. 

По сведениями ЗАГС должник ФИО2 не состоит в браке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ( месту регистрации) по адресу: 

<

адрес>. Имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. От должника ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому она зарегистрирована в квартире, принадлежащей родителям; фактически проживает за пределами Чунского района, выезжает на заработки, официальных источников дохода не имеет, возможности производить погашение задолженности нет. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем ФИО16, начальником Чунского РОСП ФИО15. с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе, по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п. 5.1).

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела установлено, что ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом 10-дневный срок, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО15., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО16 о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО15 судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98 ч. 1, ст. 99 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО15 судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО16. в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банки и кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества, возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 8 ноября 2024г.

Судья: Е.В. Шурыгина