Дело № 2-1459/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителя истца ФИО12., действующей по доверенности от ДАТА сроком на три года,

представителя ответчика ФИО13 действующего по доверенности от ДАТА сроком до ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» о взыскании убытков в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» о взыскании убытков в результате затопления жилого помещения, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> на 10 этаже здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА. 30 июля 2019 года в результате течи крыши дома произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем составлен акт обследования квартиры комиссией в составе начальника участка ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» ФИО14 и собственника квартиры ФИО1. Согласно акту от 30.07.2019г. в результате обследования установлено следующее. В коридоре, в углу возле входной двери на потолке влажное пятно темного цвета размером 50x50 см. На потолке в коридоре влажная темная полоса 0,9x0,2 м. Также, в коридоре намокли и отошли обои 1,5x2,5 м. Между туалетом и ванной на обоях пятно темного цвета 0,5x0.5 м. В ванной комнате на потолке пятна желтого цвета длинной 2м, шириной 15 см. в туалете на потолке и стене темная полоса длинной 2,7 м шириной 30 см. В комнате, выходящей окнами на 

<

адрес>, на потолке темные, влажные полосы длинной 6 м, шириной 0,15 м. В кухне темные влажные пятна на потолке длинной 6м шириной 0,2 м. Во второй комнате, выходящей окнами на 

<

адрес>, на потолке темное пятно длинной 1,5 м.. Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления от 30.07.2019г. истец обратилась в ООО «ФИО15». Согласно заключению от 03.09.2019г. г. №№ в результате визуального осмотра специалистом 16.08.2019г. установлено, что квартира №№ двухкомнатная, расположена на 10-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома. Специалистом обнаружены повреждения квартиры заливом сверху, определена площадь конструктивных элементов помещения, зафиксированы повреждения, сохранившиеся на момент осмотра. Согласно выводам заключения специалиста от 03.09.2019г. г. №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления от 30.07.2019г., составляет 125986 руб.. Также, при проведении ремонтных работ по замене ливневой канализации работниками ООО «Восток-Сервис» была повреждена обналичка входной двери и сама металлическая дверь в квартиру истца. На двери и обналичке оставлена вмятина длинной 2.5 см., глубиной 2мм. По данным обстоятельствам комиссией в составе начальника участка ФИО14, мастера ФИО17 и собственника квартиры Волку шиной С.В. составлен акт от 22.08.2019г. Истец обратилась в ООО «ФИО15» за определением среднерыночной стоимости входной двери в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно справке от 17.09.2019г. №№ специалистом оценщиком проанализирована рыночная стоимость входной металлической двери с порошковым напылением по состоянию на 17.09.2019г., которая составляет 12 600 руб.. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО Восток-Сервис», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и крыша. Залив помещений квартиры истца произошел в результате бездействия ответчика, выраженного в отсутствии принятия своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Кроме того, причинение истцу убытков в результате залива квартиры по причине течи крыши многоквартирного дома носит систематический, длящийся характер, что подтверждается актами обследования квартиры истца от 31.07.2018г., от 17.07.2017г. Также, в результате действий ответчика истцу причинен вред имуществу, в виде повреждения входной двери и ее обналички, что подтверждается актом от 22.08.2019г. Истец полагает, что возмещение вреда имуществу в данном случает, подлежит путем замены данного имущества на новое, поскольку устранение повреждений металлической двери иным способом невозможно. Таким образом, реальный ущерб истца в результате залива квартиры и повреждения входной двери составляет 138 586 руб. (125 986 руб. + 12 600 руб.). Также, одним из собственников квартиры №№, расположенной в 

<

адрес>, ФИО2 была направлена претензия от 25.07.2019г. в адрес ответчика с требованием возместить материальный ущерб, возникший в результате затопления от 31.07.2018г., в течение 10 календарных дней с даты получения. В ответ на претензию ответчик письмом от 02.08.2019г. №№ сообщил о готовности произвести возмещение убытков в рассрочку, однако удовлетворения требований не последовало. Поскольку нарушение обязательств ответчиком носят длящийся и систематический характер, истец чувствует нервные переживания и дискомфорт в проживании в квартире после затоплений, в связи с чем полагает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. Также, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 76 293 руб. ((125 986 руб. + 10 000 руб. + 16 600 руб.) * 50 %). На подготовку заключения специалиста от 03.09.2019г. г. №№ истцом были произведены расходы в сумме 16 600 руб., что подтверждается договором №№ от 16.08.2019 г., актом №38/МЕА от 03.09.2019г., чек-ордером от ДАТА. на сумму 16 600 руб.. На подготовку справки от 17.09.2019г. №№, истцом были произведены расходы в сумме 2 000 руб., что подтверждается договором №№ от 26.08.2019г., актом №43/МЕА от 17.09.2019 г., чеком от ДАТА. на сумму 2 000 руб. Указанные затраты истец полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ. Истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от 09.08.2019г., чеком от ДАТА. на сумму 22 000 руб., соглашением об исполнении договора от 30.09.2019г.

Просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 125 986 руб., причиненного повреждением входной двери и ее обналички в сумме 12 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 76 293 руб., затраты на заключение специалиста в сумме 16 600 руб., затраты на справку в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 22000 руб..

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец лично не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель исковые требования уменьшила указав, что после возбуждения производства по настоящему делу, ответчиком частично оплачен материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 35 995 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 21.10.2019г.. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 89 991 руб., причиненного повреждением входной двери и ее обналички в сумме 12 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 76 293 руб., затраты на заключение специалиста в сумме 16 600 руб., затраты на справку в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 22 000 руб..

Представитель ответчика иск не признал, полагает невозможным удовлетворение иска в полном размере в пользу истца, учитывая, что она является собственником 1\3 доли квартиры. Считает невозможным рассмотрение данного дела без личного участия других сособственников. Собственнику ФИО2 выплата ущерба была произведена в полном размере, заявленном в претензии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, согласно имеющегося в материалах дела заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают заявленные истцом требования обоснованными, не возражают против удовлетворения исковых требований в пользу истца.

На основании исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> на 10 этаже здания, собственниками других долей в праве собственности (по \3 доли) являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019. 

30 июля 2019 года составлен акт обследования квартиры комиссией в составе начальника участка ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» ФИО14 и собственника квартиры ФИО1. Согласно акту от 30.07.2019г. в результате обследования установлено следующее. В коридоре, в углу возле входной двери на потолке влажное пятно темного цвета размером 50x50 см. На потолке в коридоре влажная темная полоса 0,9x0,2 м. Также, в коридоре намокли и отошли обои 1,5x2,5 м. Между туалетом и ванной на обоях пятно темного цвета 0,5x0.5 м. В ванной комнате на потолке пятна желтого цвета длинной 2м, шириной 15 см. в туалете на потолке и стене темная полоса длинной 2,7 м шириной 30 см. В комнате, выходящей окнами на 

<

адрес>, на потолке темные, влажные полосы длинной 6 м, шириной 0,15 м. В кухне темные влажные пятна на потолке длинной 6м шириной 0,2 м. Во второй комнате, выходящей окнами на 

<

адрес>, на потолке темное пятно длинной 1,5 м..

Доводы истца о том, что затопление произошло в результате течи крыши дома, ответчиком не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления от 30.07.2019г. истец обратилась в ООО «ФИО15». Согласно заключению от 03.09.2019г. г. №№ в результате визуального осмотра специалистом 16.08.2019г. установлено, что квартира №№ двухкомнатная, расположена на 10-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома. Специалистом обнаружены повреждения квартиры заливом сверху, определена площадь конструктивных элементов помещения, зафиксированы повреждения, сохранившиеся на момент осмотра. Согласно выводам заключения специалиста от 03.09.2019г. г. №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления от 30.07.2019г., составляет 125 986 руб.. 

Кроме того, при проведении ремонтных работ по замене ливневой канализации работниками ООО «Восток-Сервис» была повреждена обналичка входной двери и сама металлическая дверь в квартиру истца. На двери и обналичке оставлена вмятина длинной 2.5 см., глубиной 2мм. По данным обстоятельствам комиссией в составе начальника участка ФИО14., мастера ФИО17 и собственника квартиры Волку шиной С.В. составлен акт от 22.08.2019г. 

Истец обратилась в ООО «ФИО15» за определением среднерыночной стоимости входной двери в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке от 17.09.2019г. №№ специалистом оценщиком проанализирована рыночная стоимость входной металлической двери с порошковым напылением по состоянию на 17.09.2019г., которая составляет 12 600 руб.. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Восток-Сервис», что ответчиком не оспаривается.

Одним из собственников квартиры №№, ФИО2 была направлена претензия 25.07.2019г. в адрес ответчика с требованием возместить материальный ущерб, возникший в результате затопления от 31.07.2018г., в размере 62070 руб., в течение 10 календарных дней с даты получения. К претензии представлены расчеты стоимости материалов и работ ФИО24, согласно которых полный сметный расчет составляет 35995 руб.. В ответ на претензию ответчик письмом от 02.08.2019г. №№ сообщил о готовности произвести возмещение убытков в размере 35995 руб., в рассрочку, тремя платежами: до 31.08.2019, до 30.092019, до 31.10.2019. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (под. «б» п.2).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На спорные правоотношения, распространяется также законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (крыши) произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцу, в результате чего ей причинен ущерб, необходимый для восстановления квартиры, который составляет, согласно заключения специалиста, 125 986 руб.. Кроме того, при проведении ремонтных работ по замене ливневой канализации работниками ООО «Восток-Сервис» была повреждена входная дверь в квартиру истца. Рыночная стоимость входной металлической двери с порошковым напылением по состоянию на 17.09.2019г., которая составляет 12 600 руб..

В добровольном порядке ответчиком возмещён ущерб в размере 35995 руб. другому долевому собственнику ФИО2, на данную сумму истцом уменьшены исковые требования. Долевые собственники ФИО2 и ФИО3, будучи привлечёнными к участию в деле, против удовлетворения иска в пользу истца не возражают. В связи с чем, суд находит возможным взыскать в пользу истца ущерб в размере 89991 руб. (125986 – 35995), а также стоимость двери, определить ущерб по восстановлению которой, не представляется возможным, в размере 12600 руб..

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации определить в размере 3 000 рублей, в пользу истца.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику предлагалось долевым собственником ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб в размере 35995 рублей, однако, несмотря на выраженное согласие, сумма ущерба возмещена не была в указанные сроки. 

Истцом 30.09.2019 подан в суд настоящий иск о взыскании ущерба в размере 125986 руб. и 12600 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.. 

Выплата суммы, установленной в претензии 35995 руб. ответчиком произведена ФИО2 21.10.2019, т.е. после возбуждения в суде настоящего гражданского дела. 

В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 17997,5 (50% от суммы, заявленной в претензии, которая ответчиком в добровольном порядке возмещена не была). Оснований для взыскания штрафа от всей суммы взыскания суд не находит, поскольку в добровольном порядке возместить ей указанные суммы, истец ответчику не предлагала.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг от 26.08.2019, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в размере 22 000 руб.. 

Кроме того, ей понесены расходы по оплате услуг специалиста об оценке размера ущерба 16600 руб. (договор на оказание услуг от 16.08.2019 и квитанция об оплате), по оплате справки об оценке рыночной стоимости входной двери 2000 руб. (договор от 26.08.2019 и чек онлайн об оплате).

Руководствуясь также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, считает возможным, при полном удовлетворении заявленных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений специалистов, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд; а также судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений против чрезмерности которых ответчиком не заявлено, оснований для признания их неразумными суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены в силу закона, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 3551,82 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» о взыскании убытков в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» суммы ущерба 89991 руб., 12600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 17997,5 руб., расходы по оплате заключения 16600 руб., по оплате справки 2000 руб., по оплате услуг представителя 22000 руб., всего 164188,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 3 551,82 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2019 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Оригинал решения подшит в деле № 2-1459/2019, находится в Кировском районном суде.

Секретарь: Кугук К.В.