Дело №1- 14/2024 г. 

УИД – 05RS0016-01-2023-000662-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания - ФИО10, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. ФИО1 М.Ф., 

подсудимого – ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО11, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО5 Дербентского АССР, зарегистрированного по адресу: РД, гор. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: гор. ФИО1, 

<

адрес>, гражданина России, с высшим экономическим образованием, разведенного (имеющего одного малолетнего ребенка), временно не работающего, ранее судимого приговором Нижневартовского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе-баре под названием «Белый медведь» в гор. ФИО1, по 

<

адрес> «В» употребил один бокал «пиво». В тот же день в 20 час. 40 мин. ФИО4, зная, что будучи подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение транспортным средством ВАЗ 21099 серебристо-желтого цвета за государственными регистрационными номерами 

<

***> рус, в состоянии алкогольного опьянения по улицам гор. ФИО1. Его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 на пересечении улиц Пушкина и 

<

адрес> гор. ФИО1, возле магазина одежды «Планета» имеющий адрес: гор. ФИО1, 

<

адрес>, которые в период времени 20 часов 50 минут отстранили ФИО4 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО4, при проверке документов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет в случившимся, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе-баре под названием «Белый медведь» в г.ФИО1, где употребил один бокал пива. В тот же день, в 20 часов 40 минут после бара он решил поехать домой и отдохнуть, с этой целью сел за руль своего транспортного средства ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № рус и выехал в сторону дома. Когда он выехал на 

<

адрес> г.ФИО1, возле магазина одежды «Планета» его остановили сотрудники полиции. К нему подошел сотрудник полиции и попросил у него документы на его автомобиль и водительское удостоверение, на что он представил только свидетельство о регистрации транспортного средства и сказал сотруднику полиции, что у него нет водительского удостоверения. Далее сотрудник ДПС из-за того, что от него шел резкий запах алкоголя изо рта и употребил спиртные напитки, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестра, на что ФИО4 отказался, как и от предложения проехать в ЦГБ 

<

адрес> для прохождения освидетельствования. ФИО4 также показал, что транспортное средство ВАЗ 21099 за г/н № рус покупал его брат ФИО12 в 2022 году у дальнобойщика Казбека, а он сам находится на заработках за пределами РД, а машина стоит во дворе и ключи находились дома, в связи с чем по разрешению брата, он ездил на машине по семейным вопросам. 

Помимо признания подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления в ходе допроса его в судебном следствии, суд находит его вину в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО3 Э.Р. о том, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по г.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ОГИБДД МВД России по г. ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОМВД России по г. ФИО2 М.Ф. При несении службы, находясь на маршруте патрулирования, они стояли на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. ФИО1 возле магазина одежды «Планета». В 20 часов 45 минут инспектором ДПС ФИО9 М.Ф. была остановлена автомашина ВАЗ 21099 за г/н № рус., которая двигалась рывками, после чего он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину остановки и попросил его представить водительское удостоверение и документы на машину, на что ФИО4 сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. При разговоре с ним ФИО9 М.Ф. почувствовал запах алкоголя, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО9 М.Ф. предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте, от чего последний отказался, как и от предложения пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ 

<

адрес>. При проверке ФИО4 по базе ФИС ГИБДД М выяснилось, что он ранее был привлечен к административной ответственности с лишением водительского удостоверения, в связи с чем машина была помещена на стоянку в ОМВД России по г. ФИО1, а ФИО4 был доставлен в ОМВД России по г. ФИО1, где ему было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 снова отказался. В последующем по данному факту был собран материал проверки и передан в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО9 М.Ф. о том, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по г.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по ГИБДД в г. ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОМВД России по г. ФИО3 Э.Р. Находясь на маршруте патрулирования, они стояли на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. ФИО1 возле магазина одежды «Планета». В 20 часов 45 минут им была остановлена автомашина ВАЗ 21099 за г/н № рус., которая двигалась рывками. Он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину остановки и попросил его представить водительское удостоверение и документы на машину, на что ФИО4 сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. При разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем им было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте от чего последний отказался, как и от предложения пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ 

<

адрес>. При проверке ФИО4 по базе ФИС ГИБДД М выяснилось, что он ранее был привлечен к административной ответственности с лишением водительского удостоверения, в связи с чем машина была помещена на стоянку в ОМВД России по г. ФИО1, а ФИО4 был доставлен в ОМВД России по г. ФИО1, где ему было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 снова отказался. В последующем по данному факту был собран материал проверки и передан в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что подсудимый ФИО4 приходится ему родным братом. Когда задержали ФИО8, он сказал ему, что в суд нужно представить договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 за г/н № рус. Чистый бланк договора купли-продажи принес ему ФИО8, а он учинил подпись, как за себя, так и за продавца ФИО13, хотя указанную автомашину он купил у дальнобойщика Казбека за 40 000 рублей, чтобы ехать на свое фермерское поле. 

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он в настоящее время работает старшим инспектором группы АПК и ИО ОМВД России по гор. ФИО1. Ранее работал старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по г. ФИО1 и проводил дознание по указанному уголовному делу в отношении ФИО4 Дружеских отношений с подсудимым ФИО4 у него не имеет. Во время дознания, он предложил ФИО4 представить все имеющие документы на автомобиль, но он ему не говорил подделывать документы. 

Помимо полного признания вины подсудимым, событие преступления, причастность ФИО4 в его совершению и его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством за г/н Т541ВН31рус (Т.1, л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 6); 

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21099 за гос. рег. зн. № задержано (Т.1, л.д. 8); 

- карточкой административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ФИО4 (Т.1, л.д. 10-11); 

- карточкой административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ФИО4 (Т.1, л.д. 12-13); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 

<

адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 14-16); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 

<

адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 17-20); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом осмотра является транспортное средство ВАЗ 21099 за гос. рег. зн. Т541ВН31рус (Т.1, л.д.32-34); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признано транспортное средство ВАЗ 21099 за гос. рег. зн. № (Т.1, л.д. 38); 

- протоком осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск на который записаны видеофайлы в количестве 4-х штук, на которых зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования (Т.1, л.д.39-41); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признано DVD-R диск на который записаны видеофайлы в количестве 4-х штук, на которых зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования (Т.1, л.д. 43). 

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Поведение подсудимого, выразившегося в согласованности его действий, непосредственно направленных на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих его личность, суд учитывает то, что ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, оценивая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, у сторон и суда не возникло сомнений в его психической полноценности, а потому его суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление является небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО4 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает то, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет в случившимся, а также на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом по уголовному делу не установлены. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Нижневартовского г/с ХМАО по ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном исполнении указанного приговора суда. 

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии иных видов наказаний в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, как и наказание в виде принудительных работ, которое представляет собой альтернативу лишению свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО4, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по назначению наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Законных оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль подсудимому ФИО4 не принадлежит, следовательно, в порядке ст. 104.1 УК РФ автомобиль конфискации не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств будет разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года. 

Исполнение приговора возложить на Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Условное осуждение по приговору Нижневартовского г/с ХМАО по ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеофайлами в количестве 4-х (четырех) штук с записью факта отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования хранящийся при уголовном деле, оставить там же. 

Вещественное доказательство – транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОМВД России по гор. ФИО1, вернуть по принадлежности собственнику ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий Р.Ф.Абдуллаев