Дело 

<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретарях Санфировой К.Г., Нигматуллиной Н.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., ФИО1,

защитника – адвоката Муковиной М.Г., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 20.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 130 метрах от 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с заднего сиденья автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного на вышеуказанном участке местности, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei P30 Lite» 128 GB, модель MAR-LX1M, стоимостью 15 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно 

<

Дата обезличена> примерно в период времени с 15:00 ч. по 16:00 часов находился с женой и тремя детьми на озере «

<

данные изъяты>», находящееся возле озера «

<

данные изъяты>» и тепловой электростанции «

<

данные изъяты>», где познакомился с Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 18:00 он с семьей пошел домой, после чего вернулся на озеро и продолжил распивать спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе общения с Потерпевший №1 он увидел лежавший на заднем сиденье сотовый телефон марки «Huawei P30 Lite» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле, в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, он взял вышеуказанный телефон и положил в карман своих штанов. Примерно в 20:00 часов он уехал домой на своем велосипеде. После чего он вытащил из телефона сим-карту и выбросил. Похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, а именно подарил своему двоюродному брату на день рождения, который был не осведомлен о том, что данный телефон был похищен (л.д. л.д. 121-124, 125-127, 131-133).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнил, что в настоящее время он предпринимает попытки к возмещению ущерба, иск признает в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещенный надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело без его участия, поскольку находится на СВО, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> примерно в 08 часов 00 минут он приехал на рыбалку на озеро «

<

данные изъяты>», расположенное за 

<

данные изъяты> ТЭЦ по адресу: 

<

...>. Находясь на данном озере он оставил в автомобиле свой сотовой телефон марки «Huawei P 30 Lite» в корпусе черного цвета с IMEI 1: 

<

Номер обезличен>; IMEI 2:

<

Номер обезличен>, который приобрел примерно 6 месяцев назад за 18 000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, оформленная на его имя.

<

Дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут на данное озеро приехала отдыхать семья на велосипеде. Он познакомился с ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут семья ушла в неизвестном ему направлении, а он остался рыбачить. Примерно через час он решил позвонить и направился к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> регион. Он начал искать свой телефон в машине, но потом понял, что телефон его украли, так как не смог найти его в машине. В чехле похищенного сотового телефона находилась банковская карта банка «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, которая материальной ценности для него не представляет. Сотовой телефон с учетом амортизации и износа он оценивает в 15 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 14 000 рублей и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 9 000 рублей (л.д. 57-58).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании установлено, что похищенный у него сотовый телефон был в корпусе темно-синего цвета. Данный сотовый телефон он вспомнил, что приобретал согласно товарному чеку за сумму 15 990 рублей 

<

Дата обезличена>. В момент совершения он находился на озере «

<

данные изъяты>», которое находится на близком расстоянии от озера «

<

данные изъяты>». В этой связи он перепутал названия озер и назвал его неправильно. Сейчас может сказать, что в момент совершения у него хищения сотового телефона он находился на озере «

<

данные изъяты>» недалеко от 

<

...> за 

<

данные изъяты> (л.д. 65-66). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что у него есть двоюродный брат ФИО2. 

<

Дата обезличена> ФИО2 ему на день рождения подарил сотовый телефон марки «Huawei P30 Lite», в корпусе синего цвета. Брат ему пояснил, что данный сотовый телефон он нашел. Он вставил в данный телефон свою сим-карту и стал им пользоваться.

<

Дата обезличена> ему понадобились денежные средства, и он заложил данный телефон за 2500 рублей в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Через месяц 

<

Дата обезличена> годаон выкупил сотовый телефон «Huawei P30 Lite», и в мае 2023 года он потерял данный сотовый телефон на улице. 

<

Дата обезличена> сотрудникам полиции пояснил, что телефон был подарен ФИО2 От сотрудников полиции он узнал, что телефон был похищен (л.д. 71-73).

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что неизвестное лицо с заднего сиденья указанного автомобиля похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei P30 Lite». В ходе осмотра изъяты копия коробки от сотового телефона марки «Huawei P30 Lite»(л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 130 метрах от 

<

...>, а именно берег озера «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО2, пояснил, что 

<

Дата обезличена> он, находясь на указанном участке местности, совершил хищение сотового телефона марки «Huawei P30 Lite», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты копия договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копия соглашения о расторжении договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которым Свидетель №1 сдавал мобильный телефон в ломбард (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства копия договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копия соглашения о расторжении договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства копия коробки от сотового телефона марки «Huawei P30 Lite», копия товарного чека от 

<

Дата обезличена> (л.д. 93-95);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 пояснил, что 

<

Дата обезличена> тайно похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei P30 Lite» и подарил его Свидетель №1, а Свидетель №1 подтвердил указанные показания (л.д. 79-81);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei P30 Lite» 128 GB, модель MAR-LX1M по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 12 376 рублей (л.д. 85-92).

За основу установления размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает не заключение эксперта, а показания потерпевшего и стоимость похищенного имущества, указанную им в исковом заявлении, так как указанная стоимость учитывает реальное техническое состояние похищенного имущества; не превышает стоимость новых аналогичных вещей, согласуется с ценами реализации аналогичного имущества в торговых точках г. Оренбурга.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно и не опровергнуто другими доказательствами, что похищенный у него телефон исправен, согласно чеку он его приобрел 

<

Дата обезличена>, т.е. за полгода до кражи за сумму 15 990 рублей (л.д.98) в связи с чем и был оценен потерпевшим в 15 000 рублей, что нельзя считать завышенной оценкой, так как из заключения эксперта в части проведенного экспертом изучения рынка известно, что новый телефон той же марки и модификации на момент хищения имущества у Потерпевший №1 стоил 15990 рублей (л.д.87).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самой подсудимого ФИО2, вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном расследовании и исследованные в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования и в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 получает пенсию в размере 14000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей (л.д.67-70). 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 ранее не судим, ПНД не наблюдается. По направлению РВК находился на обследовании в 

<

данные изъяты> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> диагноз: 

<

данные изъяты>, заключение: психически здоров (л.д.155); на учете в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д.156); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.164).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО2 давал признательные показания о совершенном преступлении, 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на 

<

данные изъяты> супруги, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оказание помощи маме, отчиму, бабушке, признание иска в полном объеме, обязательство о возмещении материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как преступление совершено против собственности, и назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд считает подлежащими удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись О.А. Ветер