Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к З о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства NissanAlmera государственный регистрационный знак № и автомобиля ToyotaRainer государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 18 400 рублей, с которым истец не согласна. Согласно экспертному заключению С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 350 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «ОБ ОСАГО», истец просит взыскать с З страховое возмещение в размере 81 300 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50% от суммы страхового возмещения, оплату услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика З ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля NissanAlmera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля истца ToyotaRainer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

За допущенное нарушение в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей.

Из решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в З согласно полису ЕЕЕ №. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в Р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Р с заявлением о страховом случае без предоставления страховщику всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. ДД.ММ.ГГГГ Р отказало в выплате страхового возмещения, поскольку между Р и ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался. ФИО3 было предложено обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля NissanAlmera, так и собственника автомобиля ToyotaRainer была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, у Р, как страховой компании причинителя вреда, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в З за выплатой страхового возмещения ФИО3 не обращалась, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась в С. Согласно экспертного заключения последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 136 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес З поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания указала ФИО3 на необходимость предоставления дополнительных документов для выплаты возмещения, а так же направила направление на осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания повторно указала ФИО3 на необходимость предоставления дополнительных документов для страховой выплаты.

Осмотрев частично восстановленный автомобиль истца (акт осмотра А № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 18 400 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и оплате расходов на услуги эксперта З письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводами экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 99 700 рублей.

Полученное заключение эксперта подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, сторонами не оспаривалось, поэтому суд руководствуется данным заключением определяя размер страхового возмещение, подлежащего выплате потерпевшему.

Принимая во внимание размер ранее произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 81 300 рублей (99 700 руб.- 18 400 руб.)

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцу выдано направление на осмотр в установленный законом срок, при этом истец предоставил на осмотр частично восстановленный автомобиль, что лишило страховую компанию возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству ФИО3, зафиксировать все повреждения автомобиля и определить стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, выплата страхового возмещения не в полном объеме причиненного ущерба была обусловлена неисполнением истцом своего обязательства по представлению транспортного средства для осмотра с повреждениями, возникшими в результате страхового случая, поэтому правовых оснований для взыскания с З в пользу ФИО3 штрафных санкций и расходов на оплату экспертизы не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 9 000 рублей. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 639 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к З о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к З о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку ущерба отказать.

Взыскать с З в пользу Э за услуги эксперта 9 000 руб.

Взыскать с З в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.