Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО3 и одновременно представителя истца (третьего лица по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

представителя истца по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО4 – ФИО6, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений о местоположении границ земельных участков, о признании установленными и согласованными границ земельных участков, и по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы по первоначальному иску обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО7 являются собственниками по ? доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. Указанные земельные участки являются смежными, фактические границы между которыми ни когда и ни кем не изменялись. Ранее споров по границам между прежними и настоящими собственниками земельных участков не возникало. Истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения соответствующих кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка. В ходе проведения данных работ кадастровым инженером были выявлены пересечения земельных участков, в том числе истцов и ответчика, в связи с чем было подготовлено заключение, согласно которому фактические, исторически сложившиеся границы вышеуказанных земельных участков заметно отличаются от границ, полученных из ГКН. По мнению кадастрового инженера в процессе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельных участков, то есть несоответствие определённых координат границ участков их фактическому местоположению. Кадастровым инженером также был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в орган Росреестра для уточнения границ земельных участков. Ответчиком ФИО7 межевой план не был согласован, в связи с чем осуществление кадастрового учёта было приостановлено. Сведения, содержащиеся в ГКН о смежной границе спорных земельных участков недостоверны, вследствие чего подлежат исправлению. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённой в 

<

адрес> инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ прежними пользователями земельных участков с кадастровым номером № Б. и с кадастровым номером № Ш. были внесены дополнительные сведения о данных земельных участках в виде «описания земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АмурТГЭ (по заявлению Б.) и описания земельного участка, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Ш.). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН ФИО2 на основании выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что межевание спорных земельных участков в строгом соответствии с нормами закона не производилось, что исключает действительность таких границ земельных участков. В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также с учётом уточнений без изменения предмета и основания иска, просят суд: - признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде описания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Ш.) недействительными; признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с разрешённым использованием жилой дом и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости; признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с разрешённым использованием жилой дом по координатам характерных точек (с указанием названия точек и их координат) и включить данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости; - признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде описания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного АмурТГЭ от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Б.) недействительными; признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО7, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости; признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО7, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства по координатам характерных точек (с указанием названия точек и их координат) и включить данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости; - признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО2) недействительными; - признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости; - признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства по координатам характерных точек (с указанием названия точек и их координат) и включить данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В период разрешения заявленного спора ФИО7 был заявлен встречный иск к ответчикам ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в обоснование которого встречным истцом указано на то, что ФИО7 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах шести точек с указанием их координат. Ответчиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. При проведении межевания в целях уточнений границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № кадастровым инженером были допущены нарушения законодательства, в результате чего гараж ответчика ФИО1 стал выходить за пределы принадлежащего ему земельного участка, налагаясь своими границами на земельный участок истца ФИО7 Кроме того, в результате межевых работ ФИО7 была лишена части земельного участка, используемого для ведения ЛПХ. Поскольку возникший спор относительно местоположения границ данных смежных земельных участков препятствует осуществлению истцом полномочий собственника по использованию земельного участка, то имеются все основания для признания недействительными результатов межевания смежного участка с кадастровым номером № и установления границ по первоначальным границам, установленным материалами межевания в ДД.ММ.ГГГГ, в 2006 году, и решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать результаты межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> – недействительными; установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером № по материалам инвентаризации и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам (с указанием названия точек и их координат).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок принадлежит ему давно; забор по периметру своего земельного участка он поставил по существовавшему ранее забору; за весь период пользования земельным участком границы забора он не переносил и ни чей земельный участок не захватывал. Объект в виде гаража он построил около 10 лет назад на месте, где ранее располагались старые сараи, объект он оформил по декларации в упрощённом порядке. Собственником земельного участка он стал с ДД.ММ.ГГГГ. Забор он установил в ДД.ММ.ГГГГ. С встречными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что межевое дело, представленное встречным истцом, было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда, на которое ссылается сторона истца по встречному иску, было принято в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по встречному иску не представлено необходимых документов. 

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО3 и одновременно представитель истца (третьего лица по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, пояснив, что границы земельных участков с последними цифрами кадастровых номеров 44, 45 и 5 с момента их образования в течение последних 15 лет не изменялись, что также подтверждается полученным по делу заключением эксперта. Со встречными исковыми требованиями не согласен, считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается встречный истец, не устанавливались границы земельного участка Дубняк и ФИО9, а был определён порядок пользования земельным участком. Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как считает ФИО7, невозможно, поскольку сведения в соответствии с данным межевым планом ещё не внесены в ГКН. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, пояснив, что земельным участком по 

<

адрес> последними цифрами кадастрового номера 45 она пользуется давно; со стороны собственников земельного участка Дубняк и ФИО9 был установлен забор, при этом было захвачено 2 метра от её земельного участка; с другой стороны от её земельного участка находится земельный участок Копыца, который установил забор на месте ранее существовавшего деревянного забора, который также длительное время не менялся; иные границы земельного участка не менялись. Возражала против встречного иска. 

Представитель истца по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск поддержал, пояснив, что забор между земельным участком К-ных и земельным участком его и Дубняк был установлен в соответствии с межой; претензий от соседей не поступало; на тот момент забор вокруг земельного участка ФИО1 был уже установлен; со стороны ФИО7 претензий ни к кому не было. Возражал против встречного иска. В прениях сторон поддержал позицию стороны по первоначальному иску, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, пояснив, что став в ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, ФИО1 только приступил к осуществлению каких-либо действий на земельном участке, что подтвердилось при разрешении спора о разделе между его родителями; утверждение ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительство на земельном участке, не подтвердилось; забор появился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом строительства гаража; ФИО1 изначально построил гараж, одна из стен которого была установлена вдоль границы по меже между земельными участками с последними цифрами кадастровых номеров 44 и 5, а в последствии установил забор, дата создания которого намного позднее строительства гаража; граница между участками была ровная до момента строительства гаража ФИО1; имеется факт искусственного создания нарушений границы по уже сформированным данным и установленным кадастровыми специалистами и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не доказаны; просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал встречные исковые требования, пояснив, что имело место строительство и захват земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 44, которые осуществлялись не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда был возведён гараж со стороны ФИО1 и установлен забор; земельный участок ФИО7 в смежных точках «4» и «5» не менялся, о чём свидетельствуют материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта, решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена граница согласно межевому плану; границы земельного участка ровные; считает, что встречный иск основан на таких доказательствах, как межевое дело земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>; считает, что оспариваемое межевание от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено формально, без учёта юридических границ, а также межевание не было согласовано с ФИО7 Выразил несогласие с проведённой по делу землеустроительной экспертизой; считает, что предложенный стороной истца порядок установления границ приведёт к необоснованному увеличению земельного участка ФИО1, в том числе за счёт других смежных землепользователей. Просил встречный иск удовлетворить. Сведениями о понесённых его доверителем ФИО7 расходах по проведённой по делу экспертизе он не располагает. 

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили, реализовали право на ведение дела в суде через представителей. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации 

<

адрес>, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) Белогорский отдел, третье лицо - кадастровый инженер ФИО10, третье лицо по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Со стороны представителя третьего лица - ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> были представлены письменные возражения на первоначальный иск, существо которых сводится к тому, что спорные земельные участки с последними цифрами кадастровых номеров 44, 45 и 5 являются ранее учтёнными объектами недвижимости, то есть были поставлены на кадастровый учёт в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; доказательств наличия кадастровой ошибки стороной истца не представлено; внесение в ГКН сведений носит заявительный характер; препятствием к проведению государственного кадастрового учёта послужило отсутствие согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7; в случае, если судом будут признаны согласованными границы спорных земельных участков, то у истцов не будет препятствий для обращения в орган кадастрового учёта за внесением изменений в ГКН; с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает объединение ЕГРП и ГКН в один информационный ресурс – Единый государственный реестр недвижимости; просил в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В период разрешения заявленного спора в соответствии с положениями статей 176, 177, 184, 187 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетелей М., Д., Б., опрос экспертов С. и Ф., проведён осмотр на местности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений о местоположении границ земельных участков, о признании установленными и согласованными границ земельных участков, суд приходит к следующему. 

Как следует из заявленных требований истцы по первоначальному иску оспаривают результаты кадастровых (межевых) работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривают сведения о земельных участках, содержащиеся в ГКН (ныне ЕГРН), просят признать установленными и согласованными границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

По смыслу данной нормы материального права в её нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учёте объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. 

Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ныне Федеральный закон «О кадастровой деятельности»).

Согласно статье 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период проведения кадастровых (межевых) работ) описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 250-ФЗ, действовавшей в период проведения кадастровых (межевых) работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7). 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8).

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кадастровый учёт недвижимости и государственная регистрация прав на неё объединены в единую систему учёта и регистрации. Сформирован Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), объединивший сведения, которые содержались в кадастре недвижимости и ЕГРП.

В ЕГРН вошли, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестр прав, их ограничений и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), а также реестр границ. Сведения о границах ранее содержались в кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 733,98 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка (с правом ? доли в общей долевой собственности) площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (с правом ? доли в общей долевой собственности у каждого) земельного участка площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка (с правом ? доли в общей долевой собственности) площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Права сторон относительно спорных земельных участков (за каждым из них) являются зарегистрированными в установленном законом порядке, не были оспорены, изменены, отменены. Спорные земельные участки являются смежными.

Данные обстоятельства являются установленными совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не вызывают у суда сомнений, в дополнительном доказывании не нуждаются. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ш. (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №) Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвернатизация» было проведено описание земельных участков кадастрового квартала № с указанием условного обозначения точек и их координат земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б. (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №) АмурТГЭ было проведено описание указанного земельных участков кадастрового квартала № с указанием условного обозначения точек и их координат земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвернатизация» была составлена карта (план) границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с указанием геодезических данных номеров точек и их координат. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказчиком которого выступил ФИО1

По результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 было дано заключение о том, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение со смежными земельными участками, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами №, №. №; фактически, исторически сложившиеся границы вышеуказанных земельных участков заметно отличаются от границ, полученных из ГКН в виде кадастровых выписок о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается нанесением полученных данных на Аэрофотосъёмку 2010 года (ортофотоплан изготовлен в 2010 году Дальневосточным филиалом ФГУП «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ 2010 год), где конкретно видно наложение границ на объекты капитального строительства; в связи с этим обстоятельством в данном межевом плане проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ смежных участков, в том числе с кадастровыми номерами №. №; местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № было согласовано со всеми заинтересованными лицами; в процессе проведения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельных участков, то есть несоответствие определённых координат границ участков их фактическому местоположению; в ГКН сведения о точности ранее производимых измерений в отношении земельных участков, в частности с кадастровыми номерами №, №, №, отсутствуют; отсутствуют также сведения о методе производимых ранее измерений; в ходе настоящих работ узловые и поворотные точки границ участка закоординированы геодезическим методом на местности; границы смежных земельных участков, в частности с кадастровыми номерами №, №, №, установлены с повышенной точностью, средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек рана 0,1. 

В период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по инициативе сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 93-94, 230-231). 

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «АСТЭРА», данном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 

1) По результатам выполненных геодезических спутниковых измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № было подготовлено: - схема, на которой отображены границы земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах – красным цветом, в границах, учтённых в ГКН – чёрным цветом и в границах зафиксированных в материалах инвентаризации квартала 149 

<

адрес> – синим цветом; - схема пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельных участков, учтённых в ГКН с указанием частей наложения смежных земельных участков. Тоном красного цвета обозначен номер части земельного участка фактического землепользования за пределами границ земельного участка, учтённого в ГКН с указанием площади части и тоном синего цвета обозначен номер части земельного участка, не входящие в фактические границы, но учтённые в ГКН с указанием площади части; - ведомости вычисления площадей границ земельного участка по сведениям ГКН, зафиксированным в материалах инвентаризации квартала 149 и фактическим границам; - ведомости вычисления площадей частей земельных участков, входящих в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, но не входящие в границы земельного участка, учтённые в ГКН; - ведомости вычисления площадей частей земельных участков, входящие в границы земельного участка с кадастровым номером №, учтённые в ГКН, но не входящие в границы фактического землепользования. 

На схеме площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН составляет 734 кв.м, что отличается от площади, вычисленной по координатам, представленным сведениям ГКН, соответствует 732 кв.м. По материала инвентаризации квартала 149 

<

адрес> координаты соответствуют представленным сведениям ГНК с площадью 732 кв.м. 

Совпадение границ и площади земельного участка № по материалам инвентаризации квартала 149 

<

адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №, учтённого в ГКН, говорит о том, что границы земельного участка были учтены по материалам инвентаризации. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, указанная на схеме и ведомости вычисления площади земельного участка, составляет 810 кв.м.

Анализируя фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в схеме и ведомости вычисления площадей частей, было установлено наложение (пересечение) девяти частей.

Определены координаты и площади фактического землепользования, а также всех частей пересечения земельного участка с кадастровым номером № и границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000149:15, №, №, № и землями общего пользования кадастрового квартала №, не учтённых в ГКН. 

2) По результатам выполненных геодезических спутниковых измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № было подготовлено: - схема, на которой отображены границы земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах – красным цветом, в границах, учтённых в ГКН – чёрным цветом и в границах зафиксированных в материалах инвентаризации квартала 149 

<

адрес> – синим цветом; - схема, на которой отображены части пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и смежными землепользователями. Тоном красного цвета обозначен номер части земельного участка фактического землепользования за пределами границ земельного участка, учтённого в ГКН с указанием площади части и тоном синего цвета обозначен номер части земельного участка, не входящие в фактические границы, но учтённые в ГКН с указанием площади части; - ведомости вычисления площадей границ земельного участка по сведениям ГКН, зафиксированным в материалах инвентаризации квартала 149 и фактическим границам; - ведомости вычисления площадей частей земельных участков, входящих в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, но не входящие в границы земельного участка, учтённые в ГКН; - ведомости вычисления площадей частей земельных участков, входящие в границы земельного участка с кадастровым номером № учтённые в ГКН, но не входящие в границы фактического землепользования. 

На схеме и ведомостях вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № указаны площадь участка по сведениям ГКН, равная 536 кв.м., по материалам инвентаризации 149 квартала 

<

адрес> составляет 650 кв.м. и фактическим измерениям составляет 533 кв.м.

Анализируя фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в схеме и ведомости вычисления площадей частей, было установлено наложение (пересечение) десяти частей.

Определены координаты и площади фактического землепользования, а также всех частей пересечения земельного участка с кадастровым номером № и границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и землями общего пользования кадастрового квартала №, не учтённых в ГКН. 

3) По результатам выполненных геодезических спутниковых измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № было подготовлено: - схема, на которой отображены границы земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах – красным цветом, в границах, учтённых в ГКН – чёрным цветом и в границах зафиксированных в материалах инвентаризации квартала 149 

<

адрес> – синим цветом; - схема пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельных участков, учтённых в ГКН с указанием частей наложения смежных земельных участков. Тоном красного цвета обозначен номер части земельного участка фактического землепользования за пределами границ земельного участка, учтённого в ГКН с указанием площади части и тоном синего цвета обозначен номер части земельного участка, не входящие в фактические границы, но учтённые в ГКН с указанием площади части; - ведомости вычисления площадей границ земельного участка по сведениям ГКН, зафиксированным в материалах инвентаризации квартала 149 и фактическим границам; - ведомость вычисления площадей частей земельных участков, входящих в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, но не входящие в границы земельного участка, учтённые в ГКН; - ведомости вычисления площадей частей земельных участков, входящие в границы земельного участка с кадастровым номером № учтённые в ГКН, но не входящие в границы фактического землепользования. 

На схеме и ведомости вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № указаны площадь участка по сведениям ГКН, равная 582 кв.м., по материалам инвентаризации 149 квартала 

<

адрес> составляет 492 кв.м. и фактическим измерениям составляет 497 кв.м.

Анализируя фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в схеме и ведомости вычисления площадей частей было установлено наложение (пересечение) восьми частей.

Определены координаты и площади фактического землепользования, а также всех частей пересечения земельного участка с кадастровым номером № и границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, 28:02:000149:46 и землями общего пользования кадастрового квартала №, не учтённых в ГКН. 

4) На схеме в Приложении № видно, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № являются между собой смежными, а на местности представлены в основном в виде заборов и стен зданий. Только по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках ф12-ф28 ограждение представлено в виде стоек из металлических труб строящегося забора.

5) Кадастровый план (схема) земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) составлен руководителем филиала земельной кадастровой палаты по материалам геодезических измерений, представленных А. техником АТГЭ в 2001 году с площадью 733,98 кв.м, был утверждён ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству М. 

Пунктом 1 постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1 были утверждены материалы инвентаризации по 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), а пунктом 2 того же постановления был предоставлен Ш. земельный участок площадью 733,98 кв.м в собственность (бесплатно) по 

<

адрес>, квартал 149 для эксплуатации жилого дома и ведения приусадебного хозяйства. В материалы инвентаризации не были внесены выше указанные изменения по представленным А. геодезическим данным. Поэтому при постановке на кадастровый учёт кадастровой палатой были использованы не изменённые, а изначальные данные допущенной ошибки.

По выше указанным данным на схемах в приложениях № и № зелёным цветом обозначены границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) площадью 734 кв.м. Часть границы земельного участка в точках 4-5 (зелёного цвета) показана прямой линией без учёта изломанности границ на местности, представленной хозяйственными постройками, расположенными на границе участка, а также стыков границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. 

На кадастровый учёт был поставлен земельный участок по описаниям, составленным по данным материалов инвентаризации квартала 149, а не по данным выше указанного кадастрового плана (схема) земельного участка.

На основании вышеизложенного получено первое доказательство в ошибке, допущенного при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, так как имеет место несоответствие фактических границ по состоянию на 2006 год земельного участка по 

<

адрес> границ, указанных в материалах инвентаризации квартала 149 участка 27.

На схеме в приложении № отображены два земельных участка зелёного цвета с одним адресом – 

<

адрес>. Земельный участок площадью 754 кв.м обозначен прерывистой линией с чередованием тире и точки, выполненной по данным карта (план) границ земельного участка, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом управления Роснедвижимости по 

<

адрес>. Часть границы выше указанного земельного участка совпадает с фактической границей со смежным земельным участком по 

<

адрес> только в точках н45 – н193. 

Земельный участок площадью 583 кв.м обозначен сплошной линией зелёного цвета, выполненной по данным карта (план) границ земельного участка, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом управления Роснедвижимости по 

<

адрес>. Часть границы вышеуказанного земельного участка в точках н1 – н2 совпадает с границей смежного земельного участка по 

<

адрес>, учтённой в ГКН с кадастровым номером № по данным инвентаризации с допущенной ошибкой при установлении границ. 

На схеме в приложении № отображён земельный участок с границами зелёного цвета с адресом – 

<

адрес> л. 67 

<

адрес> площадью 536 кв.м по данным карта (план) границ земельного участка выполнен ДД.ММ.ГГГГ АТГЭ ФИО10 и согласован ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника территориального управления Роснедвижимости по 

<

адрес> Б.

Часть границы вышеуказанного земельного участка в точках 4-5 (зелёного цвета) совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в точках 4 – 5 (зелёного цвета) кадастрового плана (схемы) границ земельного участка, составленного по материалам геодезических измерений, выполненных А. техником АТГЭ в 2001 году площадью 733,98 кв.м.

Также соприкасается с характерной точкой угла поворота фактической границы смежного участка ф12. Тем не менее, не совпадает со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, учтённого в ГКН, что также подтверждает о допущенной ошибке в материалах инвентаризации. Также имеет место подтверждение в сведениях ГКН образовавшегося вклинивания между учтёнными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, но не существующего на местности. 

На схеме в приложении № отображены фрагмент квартала 149, выполненный на основе космической съёмки в программе ГУГЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ, до выполнения кадастровых работ и постановки на кадастровый учёт в 2006 году и на дату ДД.ММ.ГГГГ, после постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Для сравнения на схеме имеется фрагмент квартала 149 выполненной схемы расположения земельных участков, учтённых в ГКН, и фактических границ на основе ортофотоплана. Ортофотоплан территории 

<

адрес> изготовлен Дальневосточным филиалом ФГУП «Госземкадастрсъёмка» ВИСХАГИ в 2010 году. 

На вышеуказанных фрагментах видны фактически существовавшие границы земельных участков на определённый момент времени. 

На фрагменте плана на момент ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется излом прохождения границ, представленный наличием хозяйственных построек по границе, а на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома. 

На фрагменте ГУГЛ ДД.ММ.ГГГГ земельные участки также имеют небольшой излом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Так, на месте ранее располагавшихся хозяйственных построек появился торговый павильон пятиугольной формы, а в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на месте жилых домов расположены торговые точки и административные здания. 

На фрагменте схемы расположения земельных участков, учтённых в ГКН и фактических границ на основе ортофотоплана с указанием границ, учтённых в ГКН – белого цвета и фактических границ – красного цвета, отчётливо просматривается не соответствие фактических границ земельных участков и границ земельных участков, учтённых в ГКН с использованием материалов инвентаризации земель квартала 149 

<

адрес>. 

Фрагменты планов масштаба 1:2000, обновлённые в 1990-1992 годах, были использованы в качестве основы для составления схемы границ землепользования в квартале 149 в материалах инвентаризации земель 2001 года. На планах имеется различие и несоответствие смежного угла поворота границ земельных участков 27, 29, 30, определённого по результатам инвентаризации земель квартала 149 и угла фактической границы зафиксированных на топографической съёмке масштаба 1:2000, что в очередной раз подтверждает о наличии допущенной ошибки.

Исследуя схему теодолитного хода, используемого в качестве основы для выполнения геодезических работ по инвентаризации земель в квартале 149, было установлено:

- геодезические работы по инвентаризации земель квартала 149 были выполнены с использованием теодолита 2Т2 и светодальномера СТ-10, что указано в пояснительной записке;

- координирование углов границ земельных участков производилось с точек теодолитного хода; 

- ближайшие точки к исследуемым земельным участкам являются точки 5, 6, 7;

- углы границ земельных участков, находящиеся в зоне прямой видимости, соответствуют фактическим углам границ земельных участков, не претерпевших физических изменений к таковыми углами границ относятся углы, расположенные по фасадам улиц Красноармейской и Маяковского; 

- углы границ земельных участков, находящиеся вне зоны прямой видимости (мёртвая зона), часто подвержены не точности в определении их местоположения, а таковым углам относятся точки 196, 197, 205 и 206 (подчёркнутые линией красного цвета материалов инвентаризации земель квартала 149) входят в состав границ земельных участков, подчёркнутых на схеме линией красного цвета 149:27, 149:28 и 149:29;

- данный факт повлиял на достоверность в определении границ земельных участков: участок 27, участок 28 и участок 29;

- вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ранее были расположены хозяйственные постройки, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ программой ГУГЛ, но при выполнении инвентаризации земель квартала 149 не были детализированы все изломы фактически существовавших на тот момент границ земельных участков, а было произведено спрямление границы между точками 132 и 197 в материалах инвентаризации земель квартала 149; 

- в ходе проведения хозяйственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером № были снесены все хозяйственные постройки и на их месте построен торговый павильон пятиугольной формы; 

- в результате спрямления границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 4 и 5 (зелёного цвета в приложении №) был исключён излом, ранее существовавших хозяйственных построек, площадью около 7 кв.м, что привело в дальнейшем к возникновению земельного спора.

Допущенные ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № можно было избежать в подтверждении доказательства правильности выполнения карта (план) границ земельных участков перед постановкой на кадастровый учёт предоставлением акта установления границ, согласованного землепользователями смежных земельных участков. 

На основании выше изложенных фактов полностью установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

6) При формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в границах, содержащихся в ГКН, произошло вклинивание земельного участка по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и частично смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Образовавшееся при кадастровом учёте выше указанных границ земельных участков вклинивание произошло в результате учёта фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учтённых по результатам данных материалов инвентаризации земель квартала 149 

<

адрес>, определённых с рядом допущенных ошибок.

Данной ошибки можно было бы избежать при выполнении кадастровых работ по образованию границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № учётом геодезических данных их фактических границ на момент образования в 2006 году. 

На схеме в приложении № выполненный фрагмент ГУГЛ ДД.ММ.ГГГГ отображены хозяйственные постройки, расположенные по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. На той же схеме на фрагменте ГУГЛ ДД.ММ.ГГГГ на месте ранее существовавших хозяйственных построек появился торговый павильон пятиугольной формы. При выполнении кадастровых работ при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 4-5 (зелёного цвета в приложении 45) не были учтены границы хозяйственных построек, а по неизвестной причине граница была спрямлена.

В результате между границами, учтёнными в ГКН и фактически существующими на местности, образовался излом около 7 кв.м.

Допущенное вклинивание при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № никаким образом не влияет на разрешённое использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Так, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № прекратил своё существование по целевому назначению двухквартирный жилой дом. Поэтому земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются не по целевому назначению их разрешённого использования. 

Новое же строительство на данных земельных участках для жилья не предусмотрено требованиями Правил землеустроительной застройки, так как данные земельные участки попадают в санитарно-защитную зону.

На земельном участке с кадастровым номером № учтены в ГКН три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №. На земельном участке с кадастровым номером № учтён в ГКН один объект капитального строительства с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № не зарегистрировано ни одного объекта капитального строительства. 

7) На схеме в приложении № определены межевые координаты смежной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, № (ф12, ф11, ф10, ф28, ф27, ф26, ф25). 

Из выводов, изложенных в дополнительном экспертном заключении ООО «АСТЭРА», данном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 

1) На схеме в приложении № нанесены характерные точки земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, полученные в результате определения фактического местоположения земельных участков с характерными точками данных земельных участков, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 на основе данных ГКН вышеуказанных земельных участков.

На вышеуказанной схеме дополнительно нанесён тамбур, со слов ФИО1, временно пристроенный к торговому павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором торгового павильона и не был включён в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расхождение значений координат характерных точек, полученных в результате определения фактического местоположения земельного участка в ходе выполнения экспертных работ с характерными точками земельного участка, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает предельно допустимых значений. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 кв.м +(-) 10, а по данным фактического измерения при выполнении экспертных работ составляет 801 кв.м +(-) 10. Расхождение значений вычисленных площадей составляет 2 кв.м при допустимом значении +(-) 10 кв.м. 

На схеме в приложении № красным цветом нанесены характерные точки и линии сторон границ земельного участка с кадастровым номером № фактического землепользования, определённые в процессе выполнения экспертных работ. 

Южная граница земельного участка с кадастровым номером №, указанная в схемах в приложениях № и №, в точках н20-13 и восточная граница в точках 13-12 спрямлены без установления ограждений на местности и были согласованы администрацией 

<

адрес> в акте согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером ФИО10

В ходе выполнения дополнительных экспертных работ было зафиксировано два варианта прохождения спорной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В первом варианте была показана часть границы, закреплённая ФИО7 на местности металлическими стойками строящегося забора, по данным сведениям, полученным из ГКН и отображена на схеме между точками ф46 и ф17, а также на схеме фрагментов частей границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Во втором варианте была показана часть границы, представленная ФИО2 и в дальнейшем была отображена на схемах в приложениях № и № пунктирной линией красного цвета в точках ф47 и ф16.

При выполнении экспертных работ по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе была выявлена техническая ошибка в определении точки ф22 землеустроительной экспертизы, вошедшей в материалы гражданского дела, которая была исправлена в процессе дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

2) Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 и приведённые в нём координаты характерных точек уточняемых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, соответствовал требованиям землеустроительного законодательства, действовавшего на момент выполнения кадастровых работ. Данный межевой план является надлежащим способом окончательного устранения кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН (ранее ГКН) о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, может быть использован в случае принятия решения судом по спорной границе между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10

Указанные заключения эксперта подробно проиллюстрированы схемами фактического местоположения спорных земельных участков, схемами фактических границ спорных земельных участков, ведомостями вычисления площадей спорных земельных участков, схемой характерных точек спорых земельных участков, фото-схемами. 

В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении (основном и дополнительном), содержатся достаточные сведения о наличии ошибок при установлении границ между спорными земельными участками, которые могут быть устранены при использовании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 и приведённых в нём координат характерных точек уточняемых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Выводы проведённых по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованные заключения эксперта проведены на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражают ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Выводы, изложенные в заключениях эксперта, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, сторонами суду представлено не было.

Эксперт С., опрошенный в судебном заседании с участием сторон, выводы проведённых по делу экспертиз подтвердил, сведений, ставящих их под сомнение, не сообщил. 

С учётом изложенного суд признаёт экспертное заключение ООО «АСТЭРА» и дополнительное экспертное заключение ООО «АСТЭРА» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласующимися с иными представленными доказательствами. 

Вопреки доводам стороны ответчика в период разрешения заявленного спора судом не было усмотрено достаточных правовых оснований ставить полученные экспертные заключения под сомнение.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы. 

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае при проведении экспертиз эксперт дал определённые ответы на поставленные перед ним судом вопросы, что прямо отражено в заключениях эксперта.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы данных судебных экспертиз, суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, в судебном заседании не установлено. 

Не были опровергнуты выводы проведённых по делу экспертиз и представленными в материалы дела стороной ответчика фото-материалами, копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по делу показаниями свидетелей, которые по своему содержанию доводы стороны ответчика в обоснование имеющихся возражений против заявленного иска не подтверждают. 

В приведённых в судебном заседании доводах стороной ответчика было выражено несогласие с проведённой по делу экспертизой; считает, что предложенный стороной истца порядок установления границ приведёт к необоснованному увеличению земельного участка ФИО1, в том числе за счёт других смежных землепользователей. 

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу землеустроительной экспертизы (основной и дополнительной), судом в период разрешения заявленного спора не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Суд также принимает во внимание, что, не соглашаясь с результатами проведённой по делу землеустроительной экспертизы, сторона ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

При этом, довод о несогласии с экспертным заключением отражает субъективную точку зрения ответчика, направлен фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Ссылка стороны ответчика в обоснование имеющихся возражений на письменные возражения ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, также признаётся судом не состоятельной, так как указанным участником гражданского судопроизводства в возражениях высказана его личная позиция по заявленным исковым требованиям, соглашаться либо не соглашаться с которой является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, выраженная третьим лицом позиция относительно заявленного иска относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена не была. 

Судом также учитывается то обстоятельство, что ранее вынесенное судебное решение Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО4 к Д. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о взыскании судебных расходов и по встречному иску Д. к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком), по своему содержанию преюдициального значения для разрешения заявленного спора не имеет, так как касалось прав и интересов прежних собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела предметом спора являлось определение порядка пользования указанным земельным участком, а не его образование и использование, в частности, путём установления границ. 

При таких обстоятельствах результаты кадастровых (межевых) работ в виде описания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Ш.); результаты кадастровых (межевых) работ в виде описания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного АмурТГЭ от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Б.); результаты кадастровых (межевых) работ в виде карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО2) – по своему содержанию не могут являться действительными.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сведения имевшегося ранее до внесения изменений в законодательство Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют изначальным, сохранившимся до настоящего времени фактическим границам данных земельных участков, существующим на местности более 15 лет. 

Судом также не могут быть приняты в качестве состоятельных доводы стороны ответчика о том, что забор, возведённый истцом ФИО1, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, был изменён, что привело к изменению границ земельных участков. 

В период разрешения заявленного спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении имеющегося забора между указанными выше спорными земельными участками (том 4 л.д. 21-22).

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

1) определить фактическое время начала строительства (возведения) забора, принадлежащего ФИО1, на границе земельных участков в кадастровыми номерами № и №, запечатлённом на фото-материалах №, 4, 7, 9, 10, 14, 15, представленных в материалах дела, не представляется возможным, так как методик данного рода не существует. 

Исходя из объективных признаков, полученных в ходе визуального осмотра, можно сделать вывод о том, что участок ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № подвергался изменению.

Участок ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № изменению не подвергался (так как отсутствуют признаки изменения). 

2) Фундаментальное основание (фундаментальные блоки) у данного забора на всей протяжённости от начала застройки – угол земельных участков с кадастровыми номерами № и № (от 

<

адрес>) до точки границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отсутствует. 

3) Опоры данного забора ниже точки «0» на всей протяжённости от начала застройки – угол земельных участков с кадастровыми номерами № и № (от 

<

адрес>) до точки границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № установлены в ямы (выкопанные вручную) и засыпаны песчано-гравийной смесью.

4) Определить время создания (возведения) опор данного забора ниже точки «0» на всей протяжённости от начала застройки – угол земельных участков с кадастровыми номерами № и № (от 

<

адрес>) до точки границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не представляется возможным, так как методик данного рода не существует, но сравнительный анализ участков ограждения показал, что часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отличается от части ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, так как на нём имеются объективные признаки реконструкции. 

Указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы стороны ответчика, так как не содержит конкретных ответов на вопросы, поставленные в определении суда о времени начала строительства (возведения) забора ФИО1 

Эксперт Ф., давший указанное выше заключение, будучи опрошенным сторонами в судебном заседании, однозначных ответов по проведённой экспертизе не дал.

Выводы эксперта о наличии изменений участка ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сами по себе не свидетельствуют о создании забора менее, чем 15 лет назад. 

Более того, изменение конструктивных особенностей забора, выявленное при производстве экспертизы, не свидетельствует о том, что истцом ФИО1 была изменена существующая фактически граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Д., Б. не было однозначно подтверждено, что расположение забора, возведённого между спорными участками со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, претерпело какие-либо, в том числе геометрические, изменения. 

Суд находит в указанной части показания свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сообщать ложные сведения свидетелями, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетелей не имеется. Доказательств, опровергающих сообщённые свидетелями обстоятельства и сведения, суду представлено не было.

Судом также учитывается то обстоятельство, что, заявляя первоначальный иск, истцы имели и имеют намерение признать установленными и согласованными границы спорных земельных участков, что отвечает интересам всех смежных землепользователей, в том числе интересам ответчика ФИО7

Доказательств обратному в период разрешения заявленного спора судом получено не было, сторонами таковых представлено не было. 

Вопреки доводам стороны ответчика материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении в суд ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 исключительно с намерением причинить вред другим лицам, что действия произведены в обход закона с противоправной целью, а также не установлено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Ссылку стороны ответчика на положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд находит не состоятельной, так как указанная норма закона на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), с которым не соглашается сторона истца по встречному иску, являлась не действующей, поскольку действует только с ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно. 

Оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам и мотивам стороны ответчика, приведённым в судебном заседании, не имеется. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, с учётом принятых уточнений, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учётом действия с 01 января 2017 года Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения об установленных и согласованных границах спорных земельных участков подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела и не было оспорено сторонами истец по встречному иску ФИО7 является собственником земельного участка (с правом ? доли в общей долевой собственности) площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Во встречном исковом заявлении сторона истца не соглашается с результатами межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 

В обоснование заявленного требования стороной истца по встречному иску было указано на то, что оспариваемое межевание от 2016 года было выполнено формально, без учёта юридических границ, а также межевание не было согласовано с ФИО7

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка ФИО1, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункту 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ.

Из материалов дела следует, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 и приведённые в нём координаты характерных точек уточняемых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, соответствовал требованиям землеустроительного законодательства, действовавшего на момент выполнения кадастровых работ. Данный межевой план является надлежащим способом окончательного устранения кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН (ранее ГКН) о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, может быть использован в случае принятия решения судом по спорной границе между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10

Указанные выводы нашли своё подтверждение в заключении эксперта, которое признано судом относимым, допустимым и надлежащим доказательством при оценке первоначального иска. 

Приведённые доказательства опровергают довод стороны истца по встречному иску о формальном выполнении оспариваемого межевого плана. 

Вопреки положениям статей 12, 25, 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не было представлено относимых и допустимых доказательств, указанному выше доводу, равно как и не было получено таковых судом. 

Судом также не усматривается оснований для признания недействительными результатов указанного межевого плана по тому основанию, что межевание не было согласовано с ФИО7

Как следует из заключения кадастрового инженера, указанного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № было согласовано со всеми заинтересованными лицами; согласование представлено в межевом плане в виде акта согласования границ земельного участка; в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, собственнику ФИО7 было направлено извещение с информацией о дате и времени проведения кадастровых работ, также извещение было направлено представителю собственника ДД.ММ.ГГГГ, на что было получено уведомление с датой вручения ДД.ММ.ГГГГ; затем ДД.ММ.ГГГГ результатом проведённых работ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, но заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представило свои возражения в письменной форме с их обоснованием. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 250-ФЗ, действовавшей в период проведения кадастровым (межевых) работ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2). 

Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из содержания приведённого выше межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведённых правовых норм, нарушений процедуры согласования местоположения границ не усматривается, что исключает в данном случае нарушение прав истца по встречному иску. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. 

С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт недействительности межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах. 

Со стороны истца, доказательств, опровергающих данный вывод, представлено не было, равно как и не было получено таковых судом в период разрешения заявленного спора. 

Как установлено в судебном заседании в настоящее время какие-либо права встречного истца ответчиками не ограничиваются, не ущемляются и не нарушаются.

Фактически, заявляя встречный иск, сторона истца выразила своё несогласие против первоначального иска по доводам и мотивам, которым дана оценка при разрешении первоначального иска. 

Доказательства нарушений прав истца по встречному иску последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований.

Поскольку судом не усмотрено достаточных правовых оснований для удовлетворения основного встречного искового требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, то не имеется и оснований для удовлетворения производного встречного требования об установлении местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, по материалам инвентаризации и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая заявление директора ООО «АСТЭРА» о возмещении судебных расходов, возложенных на ФИО7, в связи с производством экспертизы в размере 30.132 рублей 22 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой в части вопросов были возложены на сторону ответчика по первоначальному иску - ФИО7

Согласно локальной смете стоимость проектно-изыскательских работ при ответах на вопросы стороны ответчика по первоначальному иску составила 30.132 рубля 22 копейки. 

Как следует из представленных в материалы дела экспертом документов, а также из объяснений стороны ответчика по первоначальному иску, ФИО7 оплату экспертизы не производила. 

Оплата экспертизы на основании отдельного процессуального акта из средств федерального бюджета также не производилась. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 КПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом принимаемого судом решения, а также положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы в части по настоящему делу следует возложить на ответчика ФИО7, как на участника гражданского судопроизводства, возражавшего против заявленных исковых требований и в чью пользу не состоялось судебное решение. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений о местоположении границ земельных участков, о признании установленными и согласованными границ земельных участков - удовлетворить.

Признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде описания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Ш.) недействительными.

Признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с разрешённым использованием жилой дом и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 с разрешённым использованием жилой дом по координатам характерных точек: 

X

Y

Точка 1

5 26 216,51

3 353 696,71

Точка н2

5 26 214,09

3 353 704,58

Точка 2

5 26 210,84

3 353 715,44

Точка 3

5 26 208,82

3 353 715,16

Точка н5

5 26 208,53

3 353 717,29

Точка 4

5 26 207,03

3 353 728,58

Точка н7

5 26 194,44

3 353 726,92

Точка н8 

5 26 192,76

3 353 726,43

Точка н9

5 26 191,90

3 353 726,30

Точка н10

5 26 188,56

3 353 725,89

Точка н11

5 26 188,35

3 353 725,85

Точка н12

5 26 184,61

3 353 725,39

Точка н13

5 26 184,34

3 353 725,36

Точка 5

5 26 184,26

3 353 725,43

Точка 6

5 26 185,05

3 353 718,37

Точка н23

5 26 186,71

3 353 714,45

Точка 11

5 26 188,06

3 353 710,99

Точка 7

5 26 197,15

3 353 688,79

Точка н19

5 26 212,51

3 353 694,62

Точка 8

5 26 216,70

3 353 696,35

Точка 1

5 26 216,51

3 353 696,71

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 и включить данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде описания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного АмурТГЭ от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Б.) недействительными.

Признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО7, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО7, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства по координатам характерных точек: 

X

Y

Точка 13

5 26 156,28

3 353 721,45

Точка н20

5 26 165,50

3 353 700,95

Точка н21

5 26 165,60

3 353 700,98

Точка 14

5 26 168,50

3 353 694,24

Точка н22

5 26 175,54

3 535 697,72

Точка 9

5 26 177,85

3 353 698,81

Точка 10

5 26 175,11

3 353 706,04

Точка 11

5 26 188,06

3 353 710,99

Точка н23

5 26 186,71

3 353 714,45

Точка 6

5 26 185,05

3 353 718,37

Точка 5

5 26 184,26

3 353 725,43

Точка 12

5 26 183,86

3 353 726,74

Точка 13

5 26 156,28

3 353 721,45

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 и включить данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО2) недействительными.

Признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства по координатам характерных точек: 

X

Y

Точка 7

5 26 197,15

3 353 688,79

Точка 11

5 26 188,06

3 353 710,99

Точка 10

5 26 175,11

3 353 706,04

Точка 9

5 26 177,85

3 353 698,81

Точка н22

5 26 175,54

3 353 697,72

Точка 14

5 26 168,50

3 353 694,24

Точка н24

5 26 169,11

3 353 692,83

Точка 6

5 26 171,09

3 353 689,00

Точка н25

5 26 174,63

3 353 681,15

Точка 15

5 26 176,10

3 353 678,04

Точка н26

5 26 189,96

3 353 685,18

Точка н27

5 26 194,58

3 353 687,37

Точка 7 

5 26 197,15

3 353 688,79

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 и включить данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка – отказать. 

Взыскать в пользу ООО «АСТЭРА» с ФИО7 судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 30.132 рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ