Судья Ивакина Л.В. Дело № 22-241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Цепляевой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ***, 

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2023 года, которым он осужден по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 30 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи) и защитника Цепляевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не принял во внимание имеющуюся благодарность от директора школы за обустройство территории, которая, по его мнению, является поощрением. Отмечает, что нуждается в медицинской помощи, в частности, в проведении операции на локтевом суставе. Утверждает, что представленная администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области характеристика является необъективной. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, учтены, решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Так, ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ), администрацией ФКУ ИЦ-1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, взысканий не имеет, ущерб, причиненный преступлением возместил, сохранил социально-полезные связи, обеспечен социальными гарантиями. 

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, суд также проанализировал количество и динамику получения ФИО1 поощрений, обоснованно отметив, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 осужденный поощрений не имеет. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание представленную ФКУ ИЦ-1 характеристику, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в общении с представителями администрации может допустить грубость и неуважение, его условно-досрочное освобождение от наказания нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено. 

Наличие социальных гарантий, состояние здоровья, на что содержится ссылка в жалобе, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов