К делу № 2-198/2026

УИД 23RS0059-01-2024-005351-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности №23АВ3638097 от 03.04.2024,

представителя ответчика: ФИО7, действующего на основании доверенности №36 АВ 4805230, №351710/107-ДН от 04.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительной сделки по приобретению финансового инструмента (иностранных ценных бумаг), взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительной сделки по приобретению финансового инструмента (иностранных ценных бумаг), взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2019 истец заключил с Банком «ВТБ» (ПАО) договор о приобретении иностранных ценных бумаг, квалифицируемых как облигации, номинированные в долларах США, выпущенные эмитентом Morgan Stanley B.V./ Morgan Stanley, ISIN – XS2049520609, ЛИСТИНГ – Люксембургская фондовая биржа (Euro MFT Market), стоимость одной ценной бумаги без учета комиссии брокера и биржи – 1000 USD, на общую сумму 390 000 долларов США. Приобретенный финансовый инструмент представлял пакет акций четырех зарубежных компаний под названием «Структурные ноты», включая компанию Wirecard AG. Поручение Банку по перечислению денежных средств на приобретение пакета акций осуществлено посредством голосового сообщения. После совершения сделки ответчик проинформировал истца о невозможности продать приобретенный продукт либо ином образом воспользоваться приобретенными средствами на протяжении срока действия договора, т.е. до 22.09.2022. С сентября 2021 года выплаты купонов по приобретенному продукту прекратились, в связи с отсутствием результатов по акциям компании Wirecard AG за 2019 год. С марта 2022 года инвестиционный счет финансового продукта переведен в АО «АЛЬФА-БАНК», в 2024 году произведены выплаты по купонам за 2021-2022 гг., однако выплаты по купонам за 2022-2023 гг. не производились. Таким образом, ответчик при продаже финансового продукта включил в список активов нестабильную компанию. Истец приобретал финансовую услугу для личных целей, не имел специальных познаний в области инвестиций, считал свои действия направлены на открытие валютного счета с получением стабильного дохода. Банк, введя истца в заблуждение, присвоил последнему статус квалифицированного инвестора. Злоупотребления банка повлекло причинение истцу убытков на сумму 24 809 618,21 рублей. При расчете убытков истец исходит из валютного курса по состоянию на 18.04.2024 в размере 94,32 рубля за 1 доллар США. Таким образом при покупке акций на сумму 390 000 долларов США, оплате вознаграждения брокера 7 800 долларов США, затраты составили 37 520 496 рублей, также оплачены услуги брокера и сторонних компаний на сумму 750 рублей. Поскольку за период с 2019-2021 гг. Банк ВТБ (ПАО) выплатил 9 358 053 рубля, а за 2024 год АО «АЛЬФА-БАНК» выплатило 3 353 574,79 рубля, а всего 12 711 627,79 рублей, недоплата составила 24 809 618,21 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просил суд:

- признать недействительным договор по приобретению финансового инструмента - иностранных ценных бумаг, квалифицируемых как облигации, номинированные в долларах США (EMTN USD), выпущенные эмитентом Morgan Stanley B.V./ Morgan Stanley, ISIN – XS2049520609, ЛИСТИНГ – Люксембургская фондовая биржа (Euro MFT Market), стоимость одной ценной бумаги без учета комиссии брокера и биржи – 1000 USD, на общую сумму 390 000 долларов США от 19.09.2019;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 – убытки в размере 24 809 715 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие истца при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.04.2024, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) – ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.07.2025, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 ФИО1 подал заявление в Банк ВТБ (ПАО) на обслуживание на финансовых рынках, чем заявил о присоединении к условиям «Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО)», заключено соглашение №.

В указанном заявлении ФИО1 подтвердил свою осведомленность о факте совмещения Банком ВТБ 24 (ПАО) деятельности в качестве брокера с иными видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Просил открыть на балансе Банка необходимые лицевые счета для учета денежных средств, предназначенных для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в ФИО3 рублях и иностранной валюте.

ФИО1 заявил о намерении проводить операции в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», Сектор Основной рынок и Торговой системе Валютный рынок ПАО Московская биржа, в Торговой системе срочный рынок FORTS ПАО Московская биржа, а также на внебиржевом рынке.

09.09.2019 ФИО1 подал заявление в Банк ВТБ (ПАО) о признании его квалифицированным инвестором в отношении иностранных ценных бумаг, не допущенных к публичному размещению/ обращению в РФ.

19.09.2019 ФИО1 приобретены иностранные ценные бумаги, квалифицируемые как облигации, номинированные в долларах США, выпущенные эмитентом Morgan Stanley B.V./ Morgan Stanley, ISIN – XS2049520609, листинг – Люксембургская фондовая биржа (Euro MFT Market), стоимость одной ценной бумаги без учета комиссии брокера и биржи – 1000 USD, на общую сумму 390 000 долларов США.

Список базовых активов включал ценные бумаги компаний: Carpi Holdings Ltd (ISIN VGG189OL1076), The Mosaic Company (ISIN US61945C1036), Schlumberger Ltd (ISIN AN8068571086), Winecard AG (ISIN DE0007472060).

Срок ценной бумаги – до 26.09.2022.

В период с 31.12.2019 по 28.09.2021 выплаты по облигациям ISIN XS2049520609 составили по 99 216 USD, что отражено в отчете Банка ВТБ (ПАО) о выплатах по ценным бумагам.

22.07.2021 ФИО1 подал в Банк ВТБ (ПАО) претензию о признании договора о приобретении ценных бумаг ISIN – XS2049520609 недействительным и возврате денежных средств в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возврата.

В период с 01.01.2022 по 11.04.2024 выплаты по облигациям ISIN XS2049520609 составили по 37312,47 USD, что отражено в отчете АО «АЛЬФА-БАНК» о выплатах по ценным бумагам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ определен ряд условий, при которых, заблуждение предполагается достаточно существенным.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 6 статьи 178 ГК)

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного расчета и отчета о выплатах по ценным бумагам, истец выражает претензию ввиду потери денежных средств по приобретенным облигациям.

ФИО1 путем подачи заявления на обслуживание на финансовых рынках № 385539 от 10.02.2017 присоединился к «Регламенту оказания услуг на финансовых рынках» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21.1 Регламента за исключением особых случаев, предусмотренных разделом 27 «Особенности приема и исполнения Заявок на Необеспеченные сделки, Специальные сделки РЕПО, Специальные сделки валютный СВОП и внебиржевые сделки с иностранной валютой», разделом 29 «Особые случаи совершения сделок Банком» Регламента, а также Приложением № 21 к Регламенту банк совершает сделки за счет клиента только на основании полученных от клиента распорядительных сообщений - заявок на сделки, составленных по типовой форме, представленной в Приложениях № 5а - 5и к Регламенту, переданных в банк способами, предусмотренными Регламентом. Банк принимает заявку к исполнению при наличии всех существенных условий, предусмотренных Приложениями 5а - 5и.

ФИО1, проставляя подпись, подтвердил ознакомление и согласие с условиями сделки.

Согласно дословному толкованию текста договора ФИО1 уведомлен об отсутствии гарантии получения доходности.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на оператора инвестиционной платформы до заключения договора оказания услуг по содействию в инвестировании возложена обязанность получить от инвестора - физического лица подтверждение того, что он ознакомился с рисками, связанными с инвестированием, осознает, что инвестирование с использованием инвестиционной платформы является высокорискованным и может привести к потере инвестиций в полном объеме, и принимает такие риски. Таким образом законодатель указывает на возможность полной потери инвестором вложенных средств.

ФИО1 на основании поданного заявления признан квалифицированным инвестором, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает наличие опыта работы, непосредственно связанного с совершением сделок с финансовыми инструментами, управлением рисками, связанными с совершением указанных сделок, в российской и (или) иностранной организациях. В поданном заявлении ФИО1 подтвердил осведомлённость о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами и особенностях оказания услуг для квалифицированных инвесторов.

Аналогичного подхода придерживается Верховный Суд РФ относительно опытных инвесторов, признавая их профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осознающими риски, связанными с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (Определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2025 № 5-КГ24-164-К2).

Признание ФИО1 квалифицированным инвестором произошло на основании поданного им лично и подписанного им заявления.

11.09.2019 ФИО1 уведомлен Банком ВТБ (ПАО) об исполнении данного заявления о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, что соответствует требованиям пункта 10 статьи 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Уведомления направлены телефонный номер и электронную почту ФИО1, указанные в заявлении о присоединении к «Регламенту оказания услуг на финансовых рынках».

На момент подачи заявления о признании ФИО1 квалифицированным инвестором действовала редакция подпункта 1 пункта 4 статьи 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами», которые для признания физического лица квалифицированным инвестором предусматривали наличие у него общей стоимости ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, не менее 6 миллионов рублей.

Наличие подобной суммы подтверждается отчетам Банка ВТБ (ПАО), согласно которым 17.02.2017 ФИО1 зачисли на счет 600 000 USD (долларов США) для приобретения ценных бумаг.

От статуса квалифицированного инвестора ФИО1 не отказывался.

Через неделю после присвоения статуса квалифицированного инвестора ФИО1 приобрел иностранные ценные бумаги, которые согласно пункту 4 статьи 30.2 и пункту 13 статьи 51.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ограничены в обороте в Российской Федерации могут быть приобретены квалифицированными инвесторами.

Таким образом, доводы истца о формальной процедуре присвоения ему статуса квалифицированного инвестора неуместны.

Кроме того, по своей правовой природе присвоение статуса квалифицированного инвестора также является двусторонней сделкой между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предписано, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В отчете Банка ВТБ (ПАО) о выплатах по ценным бумагам указано о получении ФИО1 выплат по облигациям Barclays Bank PLC (ISIN XS2064005015) и VTB Eurasia Designated Activity Company (ISIN XS0810596832), которые могут быть приобретены квалифицированными инвесторами.

Таким образом, ФИО1, совершая действия квалифицированного инвестора по иным ценным бумагам, согласно диспозиции пункта 2 статьи 166 ГК РФ выразил волю на сохранение силы сделки о признании его квалифицированным инвестором.

Соответственно, его доводы о невозможности приобретения ценных бумаг Morgan Stanley B.V./ Morgan Stanley (ISIN XS2049520609) необъективны.

Поручение на приобретение иностранных ценных бумаг Morgan Stanley B.V./ Morgan Stanley (ISIN XS2049520609) дано посредством голосового сообщения, что соответствует Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, то в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца.

Доводы истца в иске о непредставлении ему Регламента оказания услуг на финансовых рынках противоречат последующим в иске доводам о подписании документов, не вникая в существо их содержания.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании договора недействительным и возвращении уплаченных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительной сделки по приобретению финансового инструмента (иностранных ценных бумаг), взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 г.