РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 апреля 2019 года Рачинский подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Рачинский обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, так как пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют основания для обращения ФИО2 с жалобой в Банк России по Красноярскому краю, материалы административного дела не содержат никаких доказательств виновного противоправного деяния его и ООО 

<

данные изъяты> утверждения заявителя о том, что общие собрания участников не проводились, не созывались в течение 5 лет не соответствует действительности. Кроме того, подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что постановление мирового судьи получил лишь 14.05.2019 года. 

В судебном заседании Рачинский доводы жалобы поддержал, указал, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в его отсутствие, он о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен не был, конверт об его извещении вернулся в адрес органа, составившего протокол об административном правонарушении уже после его составления, он этот период времени болел, находился на больничном, плохо себя чувствовал, в связи с чем, право на его защиту было нарушено. Кроме того, никакой проверки по поводу обращения заявителя в банк о не проведении им очередных собраний общества сотрудниками банка проведено не было, доказательств его вины в материале не имеется. Поводом для написания жалобы потерпевшими в банк послужил длительный корпоративный конфликт между ним и потерпевшими, которые в отместку ему обратились с жалобой в банк. Требование представителя потерпевшего о проведении общего собрания было им проигнорировано, поскольку к требованию не была приложена доверенность представителя потерпевших. Однако, на вопрос судьи подтвердил, что очередное собрание участников по итогам деятельности 2017 года им, как директором ООО «

<

данные изъяты>», не проводилось. 

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Указала, что Рачинский надлежащим образом был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, по его месту жительства была направлена телеграмма, согласно квитанции от 20.02.2019 года телеграмма «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Признаки административного правонарушения в действиях Рачинского имелись, у Центрального Банка РФ не имеется права проводить проверки по обращению граждан, однако, они, как единственный орган наделен правом возбуждать дела по административным правонарушениям и составлять протоколы об административном правонарушении. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО8 и ФИО9 ФИО10, действующий на основании доверенности, указал на законность и обоснованность постановления мирового судьи и несостоятельность доводов жалобы. Дополнил, что Рачинский не был ущемлен в правах, он принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, однако, доводов о ненадлежащем извещении не заявлял. Полагает, что вина Рачинского установлена в полном объеме представленным материалом. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

С учетом доводов заявителя, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы Рачинскому на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.04.2019 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, придя к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Согласно ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

В соответствие со ст.12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе поступило обращение ФИО2 директора ООО «ФИО11 являющегося представителем ФИО12 и ФИО13, содержащее информацию о несоблюдении Обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества. Обращение подписано директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15 в котором указано, что ООО «

<

данные изъяты>» не провело в установленные сроки очередное общее собрание участников Общества по итогам деятельности Общества за 2017 год. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Дитенберг и Казакевич являются участниками Общества с номинальной стоимостью доли каждого-234 000 руб. 

Согласно п.8.1 устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 11.12.2009 года, высшим органом управления является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Согласно п.8.5 Устава собрание учредителей собирается не реже двух раз в год. Таким образом, Общество должно было в срок с 01.03.2018 года по 30.04.2018 года включительно провести очередное собрание участников по итогам деятельности Общества за 2017 год, однако, в нарушении Устава Общества и Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» этого не сделало. 

По данным ЕГРЮЛ директором Общества с 18.10.2013 года по настоящее время является ФИО1, в обязанности которого входить созыв очередного общего собрания участников по итогам деятельности за 2017 год, однако, указанные обязанности директор Общества не выполнил, что предусматривает ответственность по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения Рачинским указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019 года; копиями доверенностей, выданными ФИО16 и ФИО17 – ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2, в том числе с правом представления интересов на собраниях кредиторов, получения любых документов и другими правами, представленными в связи с участием в деятельности Общества, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», где руководителем Общества указан Рачинский, участниками Общества –ФИО18 и ФИО19, копией заявления в Сибирское главное управление ЦБ РФ по факту не проведения годового собрания ООО «

<

данные изъяты>», подписанного ФИО2, копией заявления в Сибирское главное управление ЦБ РФ по факту не проведения годового собрания ООО «

<

данные изъяты>», подписанного ФИО20 копией заявления директору ООО «

<

данные изъяты>» о проведении собрания учредителей ООО «Стимус-С» с указанием повестки собрания, подписанного ФИО21., полученным 01.11.2018 года представителем ООО "

<

данные изъяты>». 

Таким образом, вина Рачинского в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Рачинского в административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. В судебном заседании сам Рачинский подтвердил, что очередное собрание участников по итогам деятельности 2017 года им, как директором ООО «ФИО22», не проводилось.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доводы Рачинского были изложены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт того, что проверка сотрудниками банка по поводу обращения представителя потерпевших в банк о не проведении директором ООО «

<

данные изъяты>» очередных собраний не была проведена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рачинского состава вмененного ему административного правонарушения. В судебном заседании представитель Центрального банка пояснила, что в их полномочия не входит проведение проверок. 

Суд не принимает во внимание доводы Рачинского об отмене обжалуемого постановления, по тем основаниям, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Рачинский был извещен путем направления по месту его жительства телеграммы. Однако, согласно квитанции от 20.02.2019 года телеграмма «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, должностное лицо обоснованно признав факт того, что Рачинский о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств об отложении вынесения протокола не заявлял, приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сам факт того, что Рачинский в период составления протокола об административном правонарушении находился на больничном не свидетельствует о том, что он был не надлежащим образом извещен о дне его составления, поскольку телеграмма была направлена по месту его жительства. 

Проверка показала, что, вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Рачинского на основании исследованных в суде доказательств. 

Действия Рачинского обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу, привлеченному к ответственности, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения Рачинского к административной ответственности, который по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ соблюден. 

Доводы Рачинского о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, о направлении ему заявления, составленного ненадлежащим лицом, так как к заявлению не была приложена копия доверенности ФИО2, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были ей отклонены, как необоснованные, подробные выводы изложены мировым судьей в постановлении, с которыми суд соглашается. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 апреля 2019 года в отношении директора ООО «Стимул-С» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Зементова Т.В.