44г-14/2019

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

07 июня 2019 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Короля М.Н. 

членов президиума- Втулкина В.А., Горовко А.А., Крылова Н.А. и Пискуновой Н.В. 

при секретаре-Рябыкине В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области к Бобковой Я.А. о взыскании причиненных убытков

по кассационной жалобе Бобковой Я.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения представителя Бобковой Я.А. – Ким С.Е., поддержавшего жалобу, возражения представителя Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области Марковчиной Т.А., президиум Сахалинского областного суда 

у с т а н о в и л:

31 мая 2018 года Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области обратилось в суд с иском к Бобковой Я.А. о взыскании причиненных убытков в размере 145 000 руб. 

В обоснование иска указано, что Бобкова Я.А. работала в должности ведущего советника управления финансовой, правовой и кадровой работы. Распоряжением от 07 июля 2017 года №77-рк ответчику предоставлено 33 календарных дня отпуска с 14 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года за период работы со 02 августа 2016 года по 01 августа 2017 года, а 03 июля 2017 года произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту Южно-Сахалинск - Лазаревское - Южно-Сахалинск ей и двоим несовершеннолетним детям в сумме 145 000 рублей. Приказом от 31 июля 2017 года №11-к Бобкова Я.А. уволена в связи с утратой доверия к государственному гражданскому служащему. В силу расторжения служебного контракта отпуск ей не предоставлялся и при выплате окончательного расчета указанная выплата взыскана не была. 07 августа 2017 года ответчику направлено письмо о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года, с Бобковой Я.А. в пользу Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области взыскано 145000 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 4 100 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 08 апреля 2019 года, ФИО1 просит указанные выше судебные постановления отменить по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Помимо несогласия с выводами судебных инстанций по существу спора, указала, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она неоднократно сообщала суду о невозможности принять участие по делу в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении. Отмечает, что судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда доводы ее жалобы (к которой были приложены копии больничных листков) об уважительных причинах неявки в суд первой инстанции не рассмотрела, хотя 12 декабря 2018 года она не могла реально явиться в суд, поскольку находилась на стационарном лечении, а ее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции проигнорировала. 

Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В. от 14 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда приходит к выводу, что судом такого характера нарушение норм процессуального закона допущено и оно выразилось в следующем.

Из материалов гражданского дела следует, что его рассмотрение по иску Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области состоялось в Южно-Сахалинском городском суде 12 декабря 2018 года в отсутствие ответчика ФИО1, неявку которой в судебное заседание суд признал по неуважительной причине, а неполучение ею судебного уведомления, направленного по месту жительства и возвращенного в суд за истечением срока хранения, как надлежащий способ извещения о времени и месте судебного заседания. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что действия Южно-Сахалинского городского суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и суд обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание 12 декабря 2018 года по неуважительной причине, в связи с чем был вправе рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В то же время в действиях ФИО1 судебная коллегия усмотрела явное злоупотребление своими процессуальными правами, указав, что она своевременно не уведомила суд первой инстанции о невозможности участия в судебном заседании; не представила относимых и допустимых доказательств невозможности участия в рассмотрении данного дела; не представила допустимых доказательств нахождения на больничном листе, в стационаре больницы и о состоянии здоровья, исключающим участие в судебном заседании. 

С такими выводами суда президиум не может согласиться, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из протокола судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября - 02 ноября 2018 года видно, что по письменному ходатайству ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью суд первой инстанции трижды запрашивал в 

<

данные изъяты> сведения о состоянии ее здоровья, возможности участия в судебном заседании и в связи с этим объявлял перерывы до 22 октября 2018 года до 12 часов 30 минут, до 30 октября 2018 года до 11 часов 45 минут, до 02 ноября 2018 года до 11 часов 30 минут. Получив ответ из 

<

данные изъяты> о продлении ФИО1 очередного листка нетрудоспособности до 07 ноября 2018 года и нежелательности ее участия по решению врачебной комиссии в судебном заседании по состоянию здоровья, суд отложил судебное заседание на 12 декабря 2018 года на 15 часов. При этом, располагая сведениями о длительном лечении и желании ФИО1 принять непосредственное участие в судебном заседании в качестве ответчика, суд первой инстанции, проявив инициативу об истребовании надлежащих сведений из медицинского учреждения о нахождении ответчика на больничном листке, назначая дату судебного заседания на 12 декабря 2018 года, не выяснил, будет ли на эту дату закрыт больничный лист либо нет. 

Как оказалось и подтверждается выписным эпикризом 

<

данные изъяты> ФИО1 с 20 ноября по 12 декабря 2018 года находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с продлением больничного листка на амбулаторный день 13 декабря 2018 года и обязанностью явки на прием к участковому терапевту, что исключало ее реальную возможность в любом случае принять участие в судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2018 года. С учетом состояния здоровья, подтвержденным медицинскими документами, и нахождением ФИО1 с 10 октября 2018 года на больничном листке нетрудоспособности, с выводом суда первой инстанции о неуважительной причине ее неявки в судебное заседание и намеренном уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, согласиться нельзя, тем более, что суд располагал возможностью извещения ее посредством телефонограммы, что имело место при предварительном судебном заседании 10 декабря 2018 года, 18 октября 2018 года по номеру телефона, указанному в отзыве на иск и ходатайствах. 

При таких данных вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и вывод суда апелляционной инстанции о явном злоупотреблении ею своими процессуальными правами, нельзя признать правильным. Напротив, по делу имеются основания полагать, что судом дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая в связи с длительной болезнью и рекомендацией врачебной комиссии не могла принять участие по делу в качестве ответчика 12 декабря 2018 года. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 сделано невозможным реализацию ее процессуальных прав в суде первой инстанции и является существенным нарушением норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В этой связи не подлежит проверке в кассационном порядке решение суда первой инстанции, как не вступившее в законную силу, равно как и довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий - М.Н. Король