Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1871/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001315-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар», ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

07.10.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> между автомобилями «Форд Куга» госномер № ****** принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО4, и «Рено SR» госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО5 и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее по тексту – ООО «Авторемонт Кар») 08.10.2018 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию. 

ООО «Авторемонт Кар» и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено SR» госномер № ******, за причинение вреда третьим лицам, а также к ФИО4 и просили взыскать

истец ООО «Авторемонт Кар» 

- с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 27 700руб. 00 коп., начисляемый износ на заменяемые детали 6900 руб. 00 коп., неустойку 21 798 руб. 00 коп. за период с 30.10.2018 по 31.12.2018, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства, 

- с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 12 845 руб. 00 коп., почтовые расходы 66 руб. 00 коп.,

- с ответчика ООО «СК «Согласие» и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 277 руб. 00 коп. 

Истец ФИО5 

- с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф 17300 руб. 00 коп., почтовые расходы 439 руб. 04 коп. 

В обоснование требований истцы указали, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО4, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 09.10.2018 ООО «Авторемонт Кар» обратился за выплатой страхового возмещения, представив пакет документов и автомобиль к осмотру. В соответствии с направлением на ремонт, 25.10.2018 ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ремонт автомобиль «Рено SR», госномер № ****** на СТОА страховщика ООО «УралТранс» по адресу: 

<

...>, корп. Д. Однако 29.10.2018 истцом ООО «Авторемонт Кар» получен отказ в осуществлении ремонта автомобиля марки «Рено SR», госномер № ******. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения, ознакомлению с результатами осмотра ТС, оценки, а также объема и стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Авторемонт Кар» 08.11.2018 направило телеграмму в адрес ООО «СК «Согласие» с приглашением на повторный осмотр ТС. Однако страховщик 09.11.2018 в адрес истца направил телеграмму, в которой сообщил о несогласованности повторного осмотра ТС с ним, а также о надлежащем исполнении обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА «УралТранс». Просьба истцов согласовать ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Кар» оставлена страховщиком без рассмотрения. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» госномер № ****** без учета износа составляет 34 600 руб. 00 коп..

Требования к ФИО4 основаны на положениях ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и обусловлены правом истца ООО «Авторемонт Кар» требовать полного возмещения убытков, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от 12.10.2018. 

Требования истца ФИО5 обусловлены попытками урегулировать спор в досудебном порядке, которые остались без результата, в связи с чем ему причинен моральный вред, а также он полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к ответчику ООО «СК «Согласие» уточнила и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» - 34600 рублей в счет страхового возмещения; 30000 рублей за оплату услуг представителя; 1260 рублей за оплату услуг по копированию документов, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, ее сумма по состоянию на 11.06.2019 составляет 77850 рублей, 2277 рублей за оплату госпошлины; взыскать с ФИО4 - 12845 рублей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 66 рублей за оплату услуг почты.

Дополнительно суду пояснила, что автомобиль для ремонта истцом представлен 25.10.2018 на СТОА, указанную страховщиком, крайний срок для ремонта ТС - 07.12.2018. Страховщик трижды произвел смену СТОА, на которую направляет истца для проведения восстановительного ремонта ТС. Ни одна из СТОА, на которые истцом был представлено ТС, не осуществила восстановительный ремонт автомобиля. 

27.10.2019 ООО «УралТранс» по телефону уведомило истца об отказе в ремонте ТС, 29.10.2019 отказ зафиксирован видеозаписью, что также подтверждается отметкой начальника кузовного цеха ФИО9 в направлении на ремонт. 09.11.2018 истцом от страховщика получена телеграмма, согласно которой ремонт ТС будет произведен СТОА ООО «УралТранс». По прибытию на СТОА, согласно телеграмме страховщика, истцом вновь был получен отказ в ремонте ТС, зафиксирован видеозаписью. После двукратного отказа в ремонте ТС 09.11.2018 истец лично прибыл в ООО СК «Согласие» с требованием разъяснить решение страховщика. По устному распоряжению руководителя отдела урегулирования убытков ООО СК «Согласие», произведена замена СТОА с ООО «Урал Транс» на ИП ФИО6 «Эвольвента». Начальник отдела урегулирования убытков ООО СК «Согласие» заверил, что ТС будет принято СТОА по направлению, которое будет выслано СТОА в электронном виде. Бумажный носитель направления истцу не был выдан. Также представитель страховщика пояснил, что ООО СК «Согласие» имеет право произвести смену СТОА столько раз, сколько это будет необходимо страховщику. 12.11.2018 истцом был получен отказ в осуществлении ремонта ТС от ИП ФИО6 «Эвольвента», так как никакого распоряжения страховщиком в адрес СТОА не направлялось.

После получения отказа в ремонте ТС от СТОА «Эвольвента» 12.11.2019 автомобиль истцом был представлен на СТОА «Неман Авто». О смене СТОА с ИП ФИО12 «Эвольвента» на СТОА «Неман Авто» истец был уведомлен по телефону начальником отдела урегулирования убытков ООО СК «Согласие». Представители СТОА пояснили, что о ходе ремонта ТС истец будет проинформирован по телефону. Однако, 15.11.2018 представители страховщика уведомили истца о том, что к ремонту ТС средства они приступать не намерены без подписания соглашения. Пояснив, что данный регламент работы и требование им навязано ООО СК «Согласие». Предложенное к подписанию соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта не было заполнено, представитель страховщика настаивал на подписании под пустым бланком. Соглашением спускалось увеличение сроков ремонта ТС, использование бывших в употреблении деталей, всевозможные доплаты за ремонт ТС, а также применение штрафных санкций. От подписания соглашения истец отказался. 06.12.2018 истец вновь прибыл на СТОА «Неман Авто» и был уведомлен о том, что автомобиль в предусмотренный Законом об ОСАГО срок - 07.12.2018 отремонтирован не будет. 

Представитель ответчика ОО «СК «Согласие» в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что поскольку выплата страхового возмещения возможна только в натуральной форме (путем ремонта транспортного средства), направление на ремонт было выдано. Кроме того, по ее мнению, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. 

Оснований для удовлетворения иска ФИО5 также не усматривает, поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска, поскольку его ответственность застрахована страховой компанией, его вины в отказе страховщика ООО «СК «Согласие» произвести страховую выплату не имеется, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представители ООО «Неман Авто», присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, суду пояснили, что направление на ремонт до настоящего времени не отозвано, детали заказаны, но страховщиком не оплачены. 

Представитель третьего лица ООО «УралТранс» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Рено SR» госномер № ******, принадлежит на праве собственности ФИО5 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 07.10.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> между автомобилями «Форд Куга» госномер № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, и «Рено SR» госномер № ****** под управлением собственника ФИО5, произошло столкновение в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший положения п. 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «Форд Куга» госномер № ******, совершая перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Рено SR» госномер № ******, под управлением ФИО5

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 07.10.2018, административным материалом по факту ДТП. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено SR» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования № ****** Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Форд Куга» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования № ****** 

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (цедент) и истцом ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен 08.10.2018 договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО5, причиненного в результате ДТП от 07.10.2018. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО5, договора от 08.10.2018 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

09.10.2018 ООО «Авторемонт Кар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2018 произведен осмотр транспортного средства. 

14.10.2018 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс». 

25.10.2018 ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ремонт автомобиль «Рено SR», госномер № ****** на СТОА страховщика ООО «УралТранс» по адресу: 

<

адрес>. 

Однако 29.10.2018 истцом ООО «Авторемонт Кар» получен отказ в осуществлении ремонта автомобиля марки «Рено SR», госномер № ******.

08.11.2018 ООО «Авторемонт Кар» направило телеграмму в адрес ООО «СК «Согласие» с приглашением на повторный осмотр транспортного средства. 

Однако страховщик 09.11.2018 в адрес истца направил телеграмму, в которой сообщил о несогласованности повторного осмотра автомобиля, а также о надлежащем исполнении обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА «УралТранс».

06.11.2018, 09.11.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» поступили претензии от ООО «Авторемонт Кар» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. 

09.11.2018 ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, сообщив, что убыток не может быть урегулирован путем выплаты страхового возмещения, также страховщиком было принято решение о смене СТОА, уведомил ООО «Авторемонт Кар» о том, что направление на иную СТОА «Неман Авто» подготовлено и направлено на указанную СТОА, экземпляр направления истца приложен к письму. 

13.12.2018 ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией и указал, что поскольку автомобиль им был представлен на СТОА 25.10.2018, соответственно, срок для ремонта истекает 07.12.2018. Однако до настоящего времени автомобиль так и не отремонтирован. ФИО5 также отметил, что он не согласен на увеличение срока ремонта автомобиля, на использование бывших в употреблении запчастей, узлов и агрегатов, несения каких-либо дополнительных затрат. 

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль был представлен на первое СТОА Урал Транс 25.10.2019 и в установленный законом срок до 07.12.2018 (не более 30 рабочих дней) отремонтирован не был. Кроме того, представленное СТОА на подписание соглашение обезличено, предусматривает увеличение срока ремонта автомобиля, использование бывших в употреблении запчастей, узлов и агрегатов, несение дополнительных затрат, не оговорены сроки заказа и ожидания запасных частей с чем истец был не согласен. Следовательно, ООО «Авторемонт Кар» вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» госномер № ****** без учета износа составляет 34 600 руб. 00 коп..

В силу ч. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Суд считает представленное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от 12.10.2018, подготовленное по заказу ООО «СК «Согласие» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» госномер № ****** обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Оно выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Авторемонт Кар» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 34 600 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77850 руб. 00 коп. за период с 30.10.2018 по 11.06.2019, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 34 600 руб. 00 коп. за период с 30.10.2018 по 17.06.2019, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, произведенную ответчиком выплату неустойки, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

Необходимо также отметить, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку заявленная сумма взыскивается лицом, получившим право требования по договору цессии и не являющимся непосредственно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 364 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 322 150 руб.00 коп.

Оценивая требования ООО «Авторемонт Ккар» к ответчику ФИО4 суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-О. N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, уменьшение размера вреда допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Заключение экспертов о размере ущерба носит в данном случае лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше, с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля.

Истцом ООО «Авторемонт Кар» в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от 12.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» госномер № ****** без учета износа составляет 34 600 руб. 00 коп. Кроме того, представлены документы, подтверждающие факт несения реальных затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства на сумму 47445 руб. 00 коп., а именно заказ-наряд № ****** от 15.02.2019, акт сдачи-приемки работ (услуг по договору) № ****** от 15.02.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Авторемонт Кар» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 12845 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие», поскольку в силу заключенного между ФИО5 (цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) 08.10.2018 договора цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО5, причиненного в результате ДТП от 07.10.2018 к ООО «Авторемонт Кар» на основании указанного договора перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

При этом тот факт, что по договору цессии не может быть передано право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, не является безусловным основанием для возникновения у ФИО5 права на получение указанных компенсации и штрафа в судебном порядке с учетом действующего, не оспоренного договора цессии. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат понесенные истцом ООО «Авторемонт Кар» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1026 руб. 27 коп.; с ответчика ФИО4 подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по копированию 233 руб. 73 коп., почтовые расходы 66 руб. 00 коп Факт несения расходов документально подтвержден. 

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1854 руб. 61 коп.; с ФИО4 – 422 руб. 39 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 34600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1 026 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 1854 рубля 61 копейка, неустойку 34600 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения решения в размере 346 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 322150 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» в возмещение ущерба 12845 рублей 00 копеек, почтовые расходы 66 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 233 рубля 73 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 422 рубля 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска и в иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова