Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследника по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 373 100 рублей под 16,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 

В ходе работы с задолженностью по кредиту стало известно о смерти заемщика и о том, что его наследником является супруга ФИО2. 

Просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в рпазмере 257 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 рублей.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 22.08.2017 года по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель АО "Альфа-Банк" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Факт принятия наследства после смерти мужа ФИО3 не оспаривала. Суду пояснила, что в состав наследственой массы входит квартира № в 

<

адрес>. От проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры отказалась, ссылаясь на возможность определения стоимости доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры. До настоящего времени ею не получено свидетельство о праве на наследство, в связи с наличием материальных затруднений. Она является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство. Выразила несогласие с начислением процентов и неустойки на сумму основного долга. Полагала, что она является ненадлежащим ответчиком, так как погашение кредитной задолженности возможно посредством получения страховой выплаты по договорам страхования, заключенным ФИО3 одновременно с соглашением о кредитовании. Документальных доказательств наличия договоров страхования у нее не имеется. Причиной смерти ФИО3 явилась застойная сердечная недостаточность, алкогольная кардиомиопатия. В страховые организации с заявлением о признании обстоятельств смерти ФИО3 страховым случаем и выплате страхового возмещения она не обращалась. При этом она своевременно информировала АО «Альфа-Банк» о смерти заемщика. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, иск не признал по основаниям, изложенным ФИО2 Полагал, что заемщик ФИО3 одновременно с заключением соглашения о кредитовании был подключен банком к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 кредитной задолженности не имеется.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав ответчика, её представителя, изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, суд пришел к следующему.

В силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ). 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства ст. 811 ГК РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрено два вида имущественных санкций: привлечение к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере 373 100 рублей. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными №269 от 11.03.2014 года, анкете-заявлении на получение кредита наличными от 25.04.2014 года размер кредита составил 373 100 рублей под 16,99% годовых на срок 60 месяцев. 

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании, установлена императивная обязанность заемщика производить погашение задолженности по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения. В соответствии с п.5.1, 5.2 за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных по 29.02.2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 года - 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки, от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета, или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга), задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета, или текущего кредитного счета на счет Банка (л.д.32-37). 

ОАО «Альфа-Банк», организационно-правовой формой которого в настоящее время является АО «Альфа-Банк», обязательства по предоставлению кредита выполнило, предоставив 25.05.2014 года кредитные средства путём перечисления их на банковский счет ФИО3 № (л.д.8). 

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения АО «Альфа-Банк» в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств. Одновременно установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59,60,61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на 07.07.2017 года общий размер задолженности заёмщика составил 257 075 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 214 411,60 рублей, по процентам за период с 25.04.2014 года по 10.03.2017 года - 10 966,16 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.12.2016 года по 10.03.2017 года - 9 695,53 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с 12.12.2016 года по 10.03.2017 года - 22 001,71 рублей (л.д.7).

Приведенный истцом расчет задолженности суд находит верным, ввиду его обоснованности представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком ФИО2 представленный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

Из материалов наследственного дела №, предоставленных по запросу суда нотариусом Марьяновского нотариального округа Омской области, следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в виде прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России».

В связи с отсутствием завещания и других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1148 ГК РФ, наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются дети умершего: ФИО6, ФИО7, и жена умершего: ФИО2 При этом, наследники ФИО7 и ФИО6 от принятия наследства после смерти отца ФИО3 отказались, что подтверждено нотариально удостоверенными заявлениями (л.д.57, 58).

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону еще никому не выдавалось (л.д.55).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти заемщика ФИО3 ответчик ФИО2 вступила в наследство, посредством обращения к нотариусу Марьяновского нотариального округа Омской области с соответствующим заявлением от 16.02.2017 года.

С целью определения рыночной стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в виде квартиры № в доме 

<

адрес>, судом разъяснено ответчику право на назначение судебной товароведческой экспертизы. 

Ответчик ФИО2 от проведения экспертизы отказалась, просила при определении пределов ответственности её, как наследника ФИО3, учитывать кадастровую стоимость жилого помещения. 

Истцом АО «Альфа-Банк» доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу, представлено не было; возражений относительно возможности определения пределов ответственности наследника исходя из кадастровой стоимости имущества не заявлено. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2017 года №, кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 910 421,75 рублей

Таким образом, стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 910 421,75 рублей. 

Соответственно, ответственность наследника ФИО2 по долгам наследодателя ФИО3 ограничивается указанной суммой. Взыскиваемая истцом АО «Альфа-Банк» сумма задолженности наследодателя по соглашению о кредитовании не превышает стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества.

Доводов об оплате иных долгов наследодателя ответчик ФИО2 не заявляла, соответствующих доказательств в материалы дела не представляла.

Доводы ответчика о том, что при заключении Соглашения о кредитовании ФИО3 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» и о наступлении в период действия договоров страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для исполнения обязательства по соглашению о кредитовании, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. В тексте анкеты-заявления не содержится указание на наличие волеизъявления заемщика ФИО3 на присоединение к договору страхования. Из выписки по счету не усматривается, что за счет заемных денежных средств была осуществлена оплата страховой премии за подключение к договорам (программам) страхования.

В нарушение ст.56 ГПК РФ объективных доказательств обратного истцом представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности в виде возврата суммы основного долга - 214 411,60 рублей вместе с причитающимися по договору процентами, определенными в заявленных истцом пределах в размере 10 966,16 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с наследника умершего ФИО3 неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 12.12.2016 года по 10.03.2017 года - 9 695,53 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в период с 12.12.2016 года по 10.03.2017 года - 22 001,71 рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела исковой стороной кредитных документов следует, что в период с 25.04.2014 года по 13.11.2016 года Банком со счета ФИО3 № в счет погашения долга по соглашению о кредитовании списывались денежные средства, взыскиваемые неустойки начислялись только после его смерти и по 10.03.2017 года, в настоящее время начисление неустоек прекращено. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, неустойки и штрафные проценты за неисполнение обязательств наследодателя, исходя из природы гражданско-правовой ответственности, не подлежат взысканию в течение времени, необходимого для принятия наследства.

Соответственно из расчета неустойки подлежит исключению шестимесячный период, необходимый для принятия наследства со дня его открытия с 13.11.2016 года по 13.05.2017 года. 

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с наследника ФИО2 неустоек, начисленных в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, а именно: с 12.12.2016 года по 10.03.2017 года

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд находит исковые требования истца АО «Альфа-Банк» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 225 377,76 рублей.

В силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 055 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 25 апреля 2014 года в размере 225 377 (двести двадцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2017 года.