22-720/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 15 сентября 2020 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Курбановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года, которым:

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 19.02.2019 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания исчисляется с 03 декабря 2019 года, окончание срока – 17 мая 2021 года. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленный законом срок наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, иска не имеет, является инвалидом 2 группы, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что осужденный не имеет поощрений, в тоже время имеет одно взыскание, трудоустроиться не желает. По мнению защитника, анализ допущенного ФИО1 нарушения свидетельствует о его малозначительности, это мелкое нарушение не являлось злостным, оно не посягало на основы безопасности и режим исправительного учреждения, не повлекло каких-либо негативных последствий как на процесс исправления осужденного ФИО1, так и в целом на деятельность исправительного учреждения. Согласно представленной характеристике ФИО1 добросовестно и безотказно участвует в бесплатных работах в порядке ст.106 УИК РФ, уживчив в коллективе, тактичен по отношению к осужденным и к представителям администрации, принимает участие в проводимых мероприятиях и делает для себя правильные выводы. Кроме того, ФИО1 установлена инвалидность второй группы (нетрудоспособен). В связи с чем ссылка суда на то, что ФИО1 в колонии не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, является необоснованной. Полагает, что для полного исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем содержании в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной суду характеристике осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ г.Москвы, в СИЗО№ УФСИН по Республике Башкортостан, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ прибыл 20.02.2020 года. В учреждении не трудоустроен. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 1 взыскание. Поощрений не имеет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и спортивные мероприятия. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано. В связи с чем, администрация исправительного учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет. Вместе с тем, 03 апреля 2020 года он нарушил установленный порядок отбывания наказания (носил одежду неустановленного образца – спортивную кофту), за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что за время отбывания наказания у осужденного ФИО1 не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не сформировалось уважительное отношение к общепринятым нормам и правилам человеческого общежития, в связи с чем для своего дальнейшего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде реального лишения свободы.

Такие обстоятельства, как наличие у осужденного инвалидности 2 группы, наличие у него малолетнего ребенка, инвалидность его отца, сами по себе, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По поводу наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –