Дело № 2-3405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Ковалева А.П. 

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя 3-го лица финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4

28 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 07 октября 2016г. платежным поручением № в размере 195 000 руб. и платежным поручением № в размере 200 000 руб. ООО «Нефтепром юг» ошибочно перечислило ФИО3 сумму в размере 395 000 руб. 

12 декабря 2016г. ООО «Нефтепром юг» была направлена претензия ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения.

ФИО3 ответил, что выплатить денежные средства не может по причине признания его несостоятельным ( банкротом) и блокировкой всех его счетов.

21.12.2016г. ООО «Нефтепром юг» направлено требование финансовому управляющему о перечислении суммы в размере 395 000 руб., который отказал в перечислении суммы по причине ареста счетов.

01 марта 2017г. между ООО «Нефтепром юг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения перешло к ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель 3-го лица финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, 3-е лица ООО «Нефтепром юг», ООО «Коллекторское агентство «Этап» », ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «Уфаойл» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, нарушением процессуальных прав ответчика не является.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату. 

Установленные судом обстоятельства о наличии указанных случаев не свидетельствуют.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2016г. платежным поручением № в размере 195 000 руб. и платежным поручением № в размере 200 000 руб. ООО «Нефтепром юг» ошибочно перечислило ФИО3 сумму в размере 395 000 руб., что подтверждается подлинниками платежных поручений ( л.д. 32, 33)

12 декабря 2016г. ООО «Нефтепром юг» была направлена претензия ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения.

ФИО3 ответил, что выплатить денежные средства не может по причине признания его несостоятельным ( банкротом) и блокировкой всех его счетов.

21.12.2016г. ООО «Нефтепром юг» направлено требование финансовому управляющему о перечислении суммы в размере 395 000 руб., который отказал в перечислении суммы по причине ареста счетов.

01 марта 2017г. между ООО «Нефтепром юг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения перешло к ФИО1 ( л.д. 2-14)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., поскольку по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В данном случае судом установлены три условия, приведенные выше, которые являются основанием для удовлетворения иска несмотря на указание в подлинниках платежных поручений перечисления денежных средств в исполнение договора займа 05/10 от 05.10.2016г., так как такой договор между ООО «Нефтепром юг» и ФИО2 не заключался. На требование суда, ни ответчик ФИО2, ни 3-е лицо ООО «Нефтепром юг» договора займа 05/10 от 05.10.2016г. не представлен, а истица ссылается на перечисление денежных средств ошибочно, без договорных отношений.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 28 августа 2017г..

Председательствующий: А.П. Ковалев