РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Западная» о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – ООО «Западная»), указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> СССР, 

<

...>, управляющей организацией которой выступает ООО «Западная». 03-04 ноября 2015 г. в квартире произошло залитие с крыши дома. Согласно отчёту ООО «Эксперт» № 28-10-161 от 06.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества – 

<

данные изъяты> руб. 19 декабря 2016 г. она обратилась к ООО «Западная» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке имущества, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в стороны уменьшения, просила суд взыскать с ООО «Западная» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин её неявки суд не располагает, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.12.2016 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Западная» ФИО2, действующий на основании доверенности № 12 от 20.03.2017 г., исковые требования не признал и пояснил, что вину в причинении ущерба имуществу истицы ООО «Западная» не отрицает, также не оспаривает сумму ущерба, установленного судебной экспертизой, возражал относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагал их завышенными, остальные требования оставил на усмотрение суда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ООО «Западная» является обслуживающей организацией, в том числе, 

<

...>

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Судом установлено, что 03-04 ноября 2015 г. произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>. Об указанном событии был составлен акт от 05.11.2015 года, согласно которому, в результате обследования выявлено следующее. На кухне на потолке видно мокрое пятно размером 0,2 м. Х 0,2 м. Потолок окрашен водоэмульсией. На стене влажные обои флизелиновые отходят от стен площадь. 2,5 кв.м. В коридоре на потолке видна мокрая полоса размером 1,2 Х 0,25 м. Потолок окрашен водоэмульсией. Обои в коридоре флизелиновые отходят от стен на площади около 2 кв.м. В зале над дверью обои намокли и отходят от стен на площади около 1,5 кв.м., обои флизелиновые. Входные двери и в зале разбухли, не закрываются. Пол – ламинат разбух на площади 2 кв.м. в коридоре. Причиной залития явилась неисправность кровельного покрытия.

Поскольку причиной залива принадлежащего истцу квартиры явилась неисправность кровельного покрытия 

<

...>, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ответственность за ее надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет ООО «Западная».

В нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном домеООО «Западная» не осуществляло должного контроля за исправностью кровельного покрытия, что и привело к затоплению квартиры истца. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Западная» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию крыши, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу ФИО3, должна быть возложена на ООО «Западная». 

Для определения причин залития квартиры истицы, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14.04.2017 г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 Торгово – Промышленной палаты Оренбургской области № 092-04-00136 от 31.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, поврежденной в результате залития 03-04 ноября 2015 года, с учетом износа материалов, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика никаких возражений относительно допустимости данного заключения, как доказательства при рассмотрении настоящего дела, не заявил. Суд считает возможным принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом – экспертом ФИО4, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

У суда нет оснований не доверять представленным в подтверждение размера ущерба доказательствам, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Западная» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к отношениям по возмещению ущерба в результате некачественного оказания услуг по управлению и содержанию жилого дома управляющей организацией, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19 декабря 2016 г. ФИО3 обратилась к ООО «Западная» с претензией, в которой просит возместить причиненный ущерб в размере 72046 руб., а также расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно письму ООО «Западная» от 30.12.2016 г., в соответствии со сметой размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ответчик готов в добровольном порядке возместить 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени причиненный ФИО3 ущерб не возмещен. 

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о том, что права ФИО3 нарушены фактическим отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, и считает необходимым взыскать с ООО «Западная» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

За независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ФИО3 оплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 06.12.2016 г. и договором № 28-10-161 от 28.10.2016 г. с ООО «Эксперт» на выполнение услуг. 

Поскольку истица понесла данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Западная» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг оплатила 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 277 от 04.12.2016 г. и договором на оказание юридических услуг № 246 от 02.12.2016 г. с ООО «Юридическая компания Оренбург». 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 12000 рублей с ответчика ООО «Западная».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, её требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «Западная» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1218 руб. 50 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой получено эксперту Союз «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области». 

Стоимость экспертизы составила 10620 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Западная» в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная» госпошлину в доход бюджет муниципального образования «город Оренбург» в размере 1218 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная» в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» расходы за проведение экспертизы 10620 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 г.