Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 апреля 2020 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть 06 февраля 2020 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении директора Сальского филиала РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть 06 февраля 2020 года) производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении директора Сальского филиала РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что Управлением Россельхознадзора была проведена плановая проверка в отношении ветеринарной лаборатории Сальского филиала Ростовская СББЖ (далее Филиал СББЖ). По результатам данной проверки было выдано предписание № от 29 ноября 2018 года об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил. С целью проверки данного предписания проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предписание не выполнено. Срок исполнения истек. В связи, с чем 28 августа 2019 года было вынесено предписание № от 28 августа 2019 года об устранении нарушений в срок до 31 октября 2019 года.

С целью проверки предписания № должностное лицо Управления выехало по месту нахождения Сальского филиала, но проверяемое помещение по распоряжению руководителя Ростовской СББЖ о приостановлении деятельности филиала № было опечатано, в связи с чем, составлен акт о невозможности проведения проверки, а впоследствии протокол от 27 ноября 2019 года по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы мирового судьи о том, что распоряжения руководителя юридического лица - директора ГБУ РО «Ростовская СББЖ» являются обязательными к исполнению должностными лицами филиалов, несостоятелен в связи с тем, что дисциплинарную ответственность как вид юридической ответственности следует отличать от ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Они различаются по характеру правонарушений, за которые наступает та или иная ответственность, по субъектам, имеющим право налагать взыскания, по кругу лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, а также по видам применяемых к ним мер взыскания.

В отличие от дисциплинарной ответственности, которая, наступает за нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарный проступок), административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях ветеринарного врача ФИО1 имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении директора Сальского филиала РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 отменить.

ФИО1 и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о времени и мессе судебного заседания извещены, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №, в назначенное время не явились, ФИО1 ранее просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, возражает против её удовлетворения, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непосредственно действия директора Сальского филиала ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 явились препятствием должностным лицам Россельхознадзора к проведению осмотра помещения ветеринарной лаборатории, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Напротив, из материалов дела следует, что деятельности ветеринарной лаборатории Сальского филиала ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» приостановлена на основании распоряжения и.о. директора ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО2 от 08 ноября 2019 года №

Более того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Сальского городского суда Ростовской области,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть 06 февраля 2020 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора Сальского филиала РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1, оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова