Дело № 2-1454/2021

64RS0045-01-2021-002152-20

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя СРОО «ИЗПП» - ФИО10,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Переселение», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройокна» акционерное общество «Саратовоблжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «АртЭль», о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 на основании договора купли- продажи квартиры от 06.10.2020 г. является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 82.1 кв.м, расположенной на 5-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. Истец в настоящее время фактически проживает в указанном жилом помещении, использует его исключительно для личных нужд. Застройщиком данного дома является ООО «Переселение». В целях приема квартиры ФИО1 провел ее осмотр. На осмотр квартиры был приглашен ФИО3 для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В настоящее время гарантийный срок на многоквартирный дом не истек. В связи с наличием дефектов СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах, ФИО1 обратилась в ООО «Федерация ФИО2», для проведения строительно-технической экспертизы, с целью выяснения стоимости восстановительных работ.

Согласно Экспертному исследованию №120/11-2020 в жилом помещении выявлены следующие производственные недостатки: а) дефекты стен, которые выражаются в нарушении геометрии стен: отклонение вертикальности составляет 20 мм; б) дефекты в стеновых панелях, которые представляют собой трещины-раковины, а также просто раковины, возникшие в конструкциях при неправильном формировании изделий в заводских условиях, и сколы являющиеся причиной некачественного монтажа или транспортировки; в) дефекты балконного блока и дверного блока; г) множество мелких недостатков таких как грязь на потолке и стенах, отсутствие вентиляционной решетки на кухне, и сколы бетона на различных бетонных конструкция в том числе на вентиляционных шахтах.

Восстановление жилого помещения возможно путем производства ремонтно- восстановительных работ производимых в соответствии с технологиями их производства, а так же в соответствии СНиПам, ГОСТам и другим действующим нормативными документами.

Стоимость восстановительных работ жилого помещения 

<

адрес>, неположенной по адресу

<

адрес> составляет 234633 рубля 92 копейки.

В результате чего истец вынужден будет понести убытки, выраженные в необходимости устранения выявленных дефектов вышеуказанной квартиры.

15.01.2021в адрес ООО «Переселение» была направлена претензия с требованием возместить ФИО1 убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Стоимость отправки указанной претензии составила 204 рубля 64 копейки. На 24.02.2021 г. указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений (т.1 л.д.205), истец просит взыскать с ООО «Переселение» в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в размере 119284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков в товаре за период с 01.03.2021 по 24.05.2021 в размере 2137296 рублей, в пользу СРОО «ИЗПП» стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере 204 рублей 64 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц – ООО «Стройокна», АО «Саратовоблжилстрой», ООО «АртЭль», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель общественной организации ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в заключении от 11 мая 2021 года№ 1205/21-1 эксперт производит разграничения по значениям «а» и «б», а именно: В комнате общей площадью 19,3 кв.м, ширина монтажного зазора составляет: По значению «а» составляет - от 38-48 мм; - По значению «б» составляет - около 52 мм; По значению «а» составляет - около 42 мм; - По значению «б» составляет - около 51 мм; Данные размеры, по значению «б», не соответствует ГОСТу 30971-2021. В ходе судебного заседания, назначенного судом на 15.05.2021 года на 11 час. 00 мин., судебный эксперт ФИО7 подтвердила, что внутренние боковые замеры балконных ПВХ блоков отраженные в таблице фотоиллюстраций №№ 7, 8,10 и 11 она квалифицировала по значению «а» таблицы 2 рисунка 3, где ширина монтажного зазора составила - от 38-48 мм и около 42 мм, что соответствует ГОСТу 30971-2021 (от 25 до 60 мм). Те же внутренние замеры, тех же балконных ПВХ блоков, но только их верхней и нижней части, отраженные в таблице фотоиллюстраций №№ 9 и 12, она, в нарушение правил ГОСТу 30971-2021, причислила и квалифицировала по значению «б» таблицы 2 рисунка 3, что недопустимо и является грубейшим нарушением, в связи с тем, что замер ширины монтажного зазора по значению «б» таблицы, рисунка 3, которое составляет 10-20 мм, так называемое примыкание к четверти, может быть произведен лишь в внешней стороны балконного ПВХ блока (выходящего на лоджию). Таким образом, эксперт подтвердил, что внутренние замеры верхней и нижней части балконных ПВХ блоков, отраженных в таблице фотоиллюстраций №№ 9 и 12 (в 52 и 51 мм), он представил в экспертном заключении, как нарушение, не соответствующее по значению «Ь» таблицы 2 рисунка ГОСТ 30971-2021, размер монтажного зазора по которому должен соответствовать от 10 до 20 мм. Аналогичный бездоказательный вывод сделан судебным экспертом и в отношении входного дверного блока, а именно: Эксперт во 2-м абзаце снизу на странице 12 экспертного заключения № 1205/21 от 11 мая 2021 года указывает: Монтажный шов входного дверного блока квартиры соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, а также требованиям пунктов Г.1 и Г.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и не влечет собой полную замену входного дверного блока квартиры на новый. В своем же выводе по пятому вопросу эксперт бездоказательно указывает на полную замену входного дверного блока на новый, при этом, ссылаясь на фотоиллюстрацию № 14, которая демонстрирует внутреннюю сторону дверного блока, ширина монтажных швов которого соответствует ГОСТу 30971-2012 и не вызывает у эксперта никаких сомнений на этот счет. И в первом и во втором случае эксперт пытается вменить ответчику нарушения, которые не отражены в таблице фотоиллюстраций. Более того, в первом случае, эксперт ссылается на фотоиллюстрации, которые нарушений не содержат и не подтверждают, а напротив, опровергают. Просил исключить, как доказательства из дела, выводы эксперта в отношении ширины монтажных швов двух балконных ПВХ блоков (фотоиллюстрации №9 и № 12), а также в отношении входного дверного блока (фотоиллюстрация № 14) указанных в заключении № 1205/21-1 от 11.05.2021 года. Исключить из локального сметного расчета заключения эксперта № 1205/21-1 от 11.05.2021 года суммы восстановительных работ на устранения перечисленных выше недостатков 

<

адрес>. Уменьшить размер исковых требований, соответственно, на сумму 107 898 рублей, а именно: с 119 898 до 11 386 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ФИО1 на основании договора купли- продажи квартиры от 06.10.2020 г. является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 82.1 кв.м, расположенной на 5-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.30-32)

Застройщиком данного дома является ООО «Переселение». 

В целях приема квартиры ФИО1 провел ее осмотр. 

На осмотр квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям.

В настоящее время гарантийный срок на многоквартирный дом не истек. 

В связи с наличием дефектов СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах, ФИО1 обратилась в ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», для проведения строительно-технической экспертизы, с целью выяснения стоимости восстановительных работ.

Согласно Экспертному исследованию №120/11-2020 в жилом помещении выявлены следующие производственные недостатки: а) дефекты стен, которые выражаются в нарушении геометрии стен: отклонение вертикальности составляет 20 мм; б) дефекты в стеновых панелях, которые представляют собой трещины-раковины, а также просто раковины, возникшие в конструкциях при неправильном формировании изделий в заводских условиях, и сколы являющиеся причиной некачественного монтажа или транспортировки; в) дефекты балконного блока и дверного блока; г) множество мелких недостатков таких как грязь на потолке и стенах, отсутствие вентиляционной решетки на кухне, и сколы бетона на различных бетонных конструкция в том числе на вентиляционных шахтах.

Восстановление жилого помещения возможно путем производства ремонтно- восстановительных работ производимых в соответствии с технологиями их производства, а так же в соответствии СНиПам, ГОСТам и другим действующим нормативными документами.

Стоимость восстановительных работ жилого помещения 

<

адрес>, неположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 234 633 рубля 92 копейки. (т.1 л.д.33-70)

15.01.2021 в адрес ООО «Переселение» была направлена претензия с требованием возместить ФИО1 убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. (т.1 л.д.71-72) 

Стоимость отправки указанной претензии составила 204 рубля 64 копейки. (т.1 л.д.73-74)

Претензия была получена ответчиком 19.02.2021 (т.1 л.д.75). Ответа на указанную претензию не поступило.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 12.04.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 1205/21-1 от 11.05.2021 года: у объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в экспертном исследовании, проведенного с участием специалистов ООО «Федерация экспертов Саратовской области». У объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям: имеются дефекты стен, которые выражаются в нарушении геометрии стен, а именно отклонение от вертикальности; установлены дефекты в стеновых панелях, которые представляют собой трещины - раковины, а так же просто раковины и сколы, имеются загрязнения; имеются дефекты по ширине монтажного зазора балконного блока из ПВХ. Стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе удорожание работ по внутренней отделке квартиры из-за выявленных недостатков, на момент проведения экспертизы составляет 119 284 рубля.

Перечисленные в экспертном исследовании № 120/11 - 2020 от 26.11.2020 года несоответствия приводят к удорожанию работ по внутренней отделке квартиры.

Ширина швов двух монтажных балконных ПВХ блоков, равная порядка 45-50 мм (иллюстрация 19-22), примыкающих непосредственно к самому проему (внутреннее примыкание, то есть, ширина примыкания между окном и плитой), рекомендуемый размер предельно допустимого монтажного зазора, по которому определяется в 25 – 60 мм, не является нарушением пункта 5.2.1. ГОСТ 30971-2012.

Установленные размеры в двух комнатах не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» условия размерам монтажного зазора по ширине по расположению «b», в связи, с чем необходимо выполнить замену балконных блоков. 

Монтажный шов входного дверного блока квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, а так же требованиям пунктов Г.1 и Г.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и влечет за собой полную замену входного дверного блока квартиры на новый. 

Так как в таблице № 2 указаны минимальные и максимальные размеры «а» и «b», то экспертом делается вывод, что минимальная ширина по расположению «а» составляет - 25 мм., максимальная ширина 60 мм., минимальная ширина по расположению «b» составляет - 10 мм., максимальная ширина 20 мм.

Однако в том же пункте указано, что максимальный размер монтажного зазора определяют исходя из характеристик материала центрального слоя, рекомендуемый размер – не более 60 мм. Данный рекомендуемый размер не раскрывает информации, по какому значению «а» или «b» должны находиться монтажные зазоры, так же его применение относится к нестандартным оконным блокам, которые отличаются от приведенной на рисунке № 3 формы. 

Вышеперечисленные недостатки, установленные при экспертном осмотре, а так же в экспертном исследовании № 120/11 - 2020 от 26.11.2020 года приводят к удорожанию работ по внутренней отделке квартиры, а так же данные несоответствия препятствуют производству собственником внутренней отделке квартиры (штукатурка стен, потолка). (т.1 л.д.145-175)

Вопреки доводам ответчика не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают. Само по себе несогласие стороны истца с выводами данного экспертного заключения не является основанием для недоверия и сомнений в его обоснованности.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Заключение эксперта имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и его исключении из числа доказательств по делу.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами данного экспертного заключения не является основанием для недоверия и сомнений в его обоснованности.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила доводы своего заключения, дала подробные ответы на поставленные перед ней участниками процесса вопросы. Пояснила, что в описательной части экспертного исследования на 12 листе в абзаце 13 допущена описка, а именно верным необходимо считать «Монтажный шив входного дверного блока квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, а так же требованиям пунктов Г.1 и Г.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и влечет собой полную замену входного дверного блока квартиры на новый. 

Ответчиком, в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО8 № 121/21 от 22.05.2021 года рецензия на заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 1205/21-1 от 11 мая 2021 года, которым (стр. 14) якобы подтверждено допущенное экспертом нарушение, а именно: Нарушение, на которое ссылается эксперт в заключении от 11 мая 2021 года №1205/21 о несоответствии ширины монтажного зазора ГОСТу 30971-2012 но значению «b», которые составляют - около 52 и 51 мм не соответствует действительности и не нашли своего подтверждения в приведенной экспертом таблице фотоиллюстраций. Все замеры ширины монтажных зазоров балконных блоков ПВХ, отраженных в иллюстрациях №№ 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11,12 сделанных вовремя проведении экспертизы 21.04.2021, произведены с внутренней стороны балконных блоков определяемой значению «а», таблицы № 2 ГОСТу 30971-2012, что свидетельствует о полном соответствии ширины монтажных зазоров балконных блоков ПВХ ГОСТу 30971-2012 по значению «а», которая определена для внутреннего монтажного зазора в размере 25-60 мм. Ширина монтажного зазора «b», применяется для наружного шва окна с четвертью. ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия», экспертом или не понят, или неправильно истолкован.

Также в заключении специалиста ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО8 № 121/21 от 22.05.2021 года, указано (стр. 15), что ссылка эксперта на отсутствие монтажного зазора дверного блока по значению «b» также не приводится в фототаблице. Кроме того, ширина монтажного зазора «b», применяется для наружного шва окна с четвертью и к данной двери не имеет никакого отношения. Таким образом, в экспертном заключении №1205/21 от 11 мая 2021 года, эксперт без факта документального подтверждения, ссылаясь на ширину монтажного зазора «b» применяющегося лишь для наружного шва окна с четвертью, не имеющего никакого отношения к входным дверным блокам, бездоказательно, без указания на конкретное нарушение, делает вывод о его замене, тем самым, неправомерно завышает сумму исковых требований. (т.1 л.д.219-255)

К представленной представителем ответчика рецензии выполненной ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО8 № 121/21 от 22.05.2021 года на судебное экспертное исследование, суд относится критично, поскольку как следует из самого исследования при проведении данного исследования непосредственно квартира осмотрена не была, при проведении судебной экспертизы специалист непосредственно не присутствовала, что ставит под сомнение правильность сделанных специалистом выводов.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры в размере 119 284 рублей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что 15.01.2021 в адрес ООО «Переселение» была направлена претензия с требованием возместить ФИО1 убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. (т.1 л.д.71-72) 

Претензия была получена ответчиком 19.02.2021 (т.1 л.д.75). Ответа на указанную претензию не поступило.

Соответственно требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 01.03.2021 года.

Ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленного ст.23 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 02.03.2021 по 24.05.2021 в размере 2137296 рублей из расчета 2544400 (стоимость квартиры) х1%х84 дня.

Представителем ООО «Переселение» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 0,01%.

Таким образом, с ООО «Переселение» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2021 года по 24.05.2021 года (84 дня) в размере 21372 рублей 96 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30% из расчета (119284 руб.+2000 руб. +21372,96) х30% =42797 рублей 09 копеек.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация – СРОО «Институт защиты прав потребителей», суд также считает требование в части взыскания с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 21398рублей 55 копеек, из расчета 42797,09 рублей (сумма штрафа подлежащая взысканию /2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Поскольку несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, с ООО «Переселение» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек, так как именно общественной организацией были понесены данные расходы.

Кроме того по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой были оплачены ответчиком в полном объеме в размере 44000 рублей (т.1 л.д.215-216).

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении расходов по экспертизе между сторонами исходя из процента заявленных и удовлетворенных требований.

Истцом были уточнены исковые требования (т.1л.д.205), судом были удовлетворены уточненные исковые требования в полном объеме, то есть были удовлетворены исковые требования истца именно в том объеме, в котором он их поддерживал, в этой связи оснований для пропорционального взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4313 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Переселение» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переселение» в пользу ФИО4 ФИО13 убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в размере 119 284 рублей, неустойку за период с 02.03.2021 по 24.05.2021 в размере 21372 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 21 398 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переселение» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 21398 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переселение» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4313 рублей14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05.07.2021 года.

Судья Н.Н. Еремина