Дело № 2- 356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., 

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области ФИО1, представителя Министерства финансов Нижегородской области ФИО2,

при секретаре Федюнине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] . заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО4 вынесено постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и Истцу, как собственнику транспортного средства, был назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не считая себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, [ 00.00.0000 ] . Истец обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление от [ 00.00.0000 ] .

Решением от 27.11.2018г. Сергачского районного суда Нижегородской области по делу [ № ] постановление [ № ] по делу об административном правонарушений в отношении Истца было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как было установлено Сергачским районный судом Нижегородской области в действиях Истца отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответственно Истец был незаконно привлечен к административной ответственности.

Истец просит суд взыскать убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере затрат, связанных с привлечением к участию в деле защитника Ю.М. Терентьевой - 25 000 рублей и почтовых затрат на отправку жалобу на постановление [ № ] в Сергачский районный суд Нижегородской области – 180,10 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. подполковник полиции ФИО4.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

1. В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов является соответствующее публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), которое в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ выступает в отношениях регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иным участниками отношений- гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий 

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 15 S Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Под главным распорядителем средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности, государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, чьи незаконные действия причинили вред гражданину или юридическом улицу.

ГУ МВД России по Нижегородской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

2. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу № 12-140/2018 постановление зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменено.

В рамках данного дела судом было установлено, что транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в пользовании по договору у ООО «АВТОТРАНС-ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ», что подтверждается документально.

Предъявляемые заявителем убытки могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно- следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Частью 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Органом внутренних дел правомерно было выявлено нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Привлечение к ответственности собственников, в случае технической фиксации нарушения, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из решения суда общей юрисдикции, в момент совершения нарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Собственник транспортного средства воспользовался правом на обжалование постановления и был освобожден от ответственности судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Таким образом, предпринятые собственником действия по сложения ответственности и понесенные убытки следствие передачи самим собственником другому лицу транспортного средства и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органом внутренних дел возложенных на него функций в области безопасности дорожного движения. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством.

Отсутствует причинно- следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел убытков. Однако, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители ПДД, управлявшие по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между проведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками, иск не подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Нижегородской области просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей HYPERLINK 1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 48 минут по адресу: [ адрес ], тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак [ № ], собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 11,43 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +14,30%), без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер [ № ], регистрационный [ № ], поверка действительна до [ 00.00.0000 ] .

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].[ № ] ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой о его отмене.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу № 12-140/2018 постановление зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменено.

В рамках данного дела судом было установлено, что транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в пользовании по договору у ООО «АВТОТРАНС-ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ».

Из положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным -образованием.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возложения на обязанное лицо гражданско-правовой ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, законом установлен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которому уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Неправомерный характер действий должностных лицам органа внутренних дел при привлечении ФИО3 к административной ответственности не усматривается.

Нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, было выявлено в установленном законом порядке, и в соответствии с ним собственник транспортного средства ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Реализуя право на обжалование вынесенного постановления, и исполняя обязанность по доказыванию своей невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), Харитонов обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушений отношении ФИО3 было отменено и производство по делу прекращено, поскольку представленными ФИО3 доказательствами было подтверждено, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о противоправности действий должностных лиц органа внутренних дел и наличии причинно-следственной связи между поведением данных должностных лиц и расходами истца.

Указанное исключает наступление гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещение убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в госдоход госпошлины в сумме 955,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в госдоход госпошлину в сумме 955,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья М.Г. Котеева