Дело № 2-5137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им была обнаружена протечка крыши. Причиной залития стала течь, с крыши многоквартирного дома. В результате залива в жилой комнате визуально наблюдались повреждения на потолке в виде желтых пятен и отслоения обоев с деформацией потолочного плинтуса; на стенах наблюдалось отслоение от основания, расхождение в стыках полос обоев; на полу наблюдается повреждение паркета с деформацией плинтуса. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра, с которым он не согласился и внес соответствующие замечания. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛУК» письмом ему сообщило, что факта имеющихся повреждений недостаточно, чтобы начать ремонт кровли и дополнительное обследование будет произведено после выпадения атмосферных осадков. Поскольку управляющая компания не произвела компенсацию причиненного ущерба, истец самостоятельно организовал оценку стоимости ремонта. В соответствии с заключением об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 70125 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 70125 руб., судебные расходы.

В последующим истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 53768 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, в том числе с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на то, что в комнате, которая исследовалась экспертом сделан ремонт и установить факт залития не представляется возможным. Выводы эксперта о факте залития основываются на наличии следов залива в подъезде, однако, указанное ответчиком не оспаривается. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в квартире истца произошел залив, поскольку данная квартира не имеет смежных стен с местами залива и находится на противоположной стороне от них. В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следов заливая на обоях и паркете не было обнаружено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил протечку крыши и, как следствие, залив жилой комнаты в своей квартире, а также повреждения в виде желтых пятен на потолке, отслоение побелки с деформацией потолочного плинтуса; на стенах отслоение обоев от основания, расхождение в стыках полос обоев; повреждения паркета с деформацией плинтуса.

Вместе с тем представитель ответчика оспаривала факт самого залива, ссылаясь на то, что крыша, жилого дома, расположенная непосредственно над квартирой находилась в удовлетворительном состоянии и не имела следов протечки, а кроме того, при обследовании квартиры истца со стороны представителей ответчика не были обнаружены какие-либо следы от залива, на потолке имелось небольшое влажное пятно, происхождение которого также не известно.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «ЛУК» в присутствии истца, следует, что на момент обследования квартиры выявлено следующее: комната –на побелке на потолке имеется маленькое пятно диаметром 0,1 мм, стены оклеены обоями простого качества. Следов залива от потолка на обоях не выявлено. Внизу обои разошлись о основания, в зону залива не попали. Пол, мебель повреждений не выявлено. Факт залива установит невозможно. Повторное обследование будет произведено после сильного выпадения атмосферных осадков.

Из акта также следует, что ФИО4 с ним не согласился, указав, что перечисленные в акте повреждения причинены заливом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывала на то обстоятельство, что не доказан факт залива квартиры истца, поскольку при визуальном осмотре квартиры, при составлении акта, комиссия следов залива не установила. Также указала на то, что не оспаривает течь крыши, однако расположение квартиры истца делает невозможным залив его квартиры из места, где имелась течь крыши жилого дома, в котром расположена квартира истца.

Доказательствами позиции ответчика являются показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показала, что является ведущим инженером в ООО «ЛУК», присутствовала при осмотре квартиры истца. При выходе на осмотр, установить причину залива не смогли, на побелке потолка было маленькое пятно. Обои нигде не отклеились. Повреждения обоев внизу не могло относится к заливу квартиры. Осматривали кровлю, но на кровле также ничего выявлено не было. Кровля ремонта не требует.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в ЖЭУ. В связи с обращением истца, в ДД.ММ.ГГГГ осматривала его квартиру. Следов залива не увидела. На стенах были поклеены очень старые обои. Мокрого ничего не было, не было желтых пятен. Течь кровли также установлена не была.

Судом установлено и было подтверждено ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. имело место течь кровли жилого 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся племянником истца, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к квартиру истца для того, чтобы установить водонагреватель и обнаружил, что в квартире имело место залив с потолка, поскольку на потолке было пятно и от залива пострадали обои и в тот же день он сделал фотоснимки, при этом истца в квартире не было. Истец обнаружил повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что осматривал 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра им было установлено, что имеются следы залива на лестничной клетке, в квартире истца были остаточные следы залива – рассохшиеся обои, пол, данные следы являются характерными для залива. Обои были испорчены именно от влаги, а потом высохли, паркет так же повредился. На потолке были небольшие желтые пятна.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года, потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что обслуживание дома, расположенного в 

<

адрес> осуществляет ООО «ЛУК», которое обязалось в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществлять техническое обслуживание общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. 

Проверяя доводы ответчика об отсутствии возможности залива квартиры истца, а также возражения ответчика о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», по результатам осмотра и анализа материалов дела, эксперт пришел к следующим выводам:

- факт залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел место; причина залития квартиры – течь кровельного материала.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> для устранения повреждений, с учетом износа, составляет 53768 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра произведен частичный ремонт (произведена смена обоев и выполнен натяжной потолок). По результатам осмотра установлено, что имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате воздействия воды. Внешним осмотром предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие дефекты, не отвечающие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», образовавшиеся в результате залива.

Жилая комната 17,2 кв.м. – вздутие паркетных планок на полу возле стены смежной с соседней квартирой.

Экспертом были установлены следующие дефекты, не отучающие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», образовавшиеся в результате залива.

Жилая комната 17,2 кв.м. – вздутие паркетных планок на полу возле стены смежной с соседней квартирой; отслоение обоев на стенах; пятна и отслоение окрасочного слоя побелки на потолке.

В результате осмотра установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В 

<

адрес> отсутствует технический этаж. Кровля дома расположена непосредственно над квартирой пятого этажа. Кровля дома выполнена из рулонных материалов..

Экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелся факт залива квартиры сверху, т.е. с кровли.

Кроме того имелись следы течи в подъезде, которые не устранены до настоящего момента.

Таким образом, по результатам осмотра и анализа материалов дела, эксперт пришел к следующим выводам: факт залива 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место. Причина залива квартиры течь кровельного покрытия.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства залива квартиры, провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. 

При этом суд отмечает, что в исследовательской части экспертизы, экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имелся факт залития квартиры сверху, то есть с кровли. Кроме того имелись следы течи в подъезде, которые не устранены до настоящего времени. Следовательно, эксперт пришел к обоснованному выводу, что причина залития квартиры течь кровельного покрытия. 

Исходя из выводов экспертного заключения, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что квартира истца, которую они осматривали ДД.ММ.ГГГГ. не имела следов залива, поскольку показания свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе выводами судебной экспертизы.

Критически оценивая показания свидетелей, суд также принимает во внимание, что в силу своего служебного положения они могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, свидетель ФИО6 является ведущим инженером ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца имел место залив, который произошел из-за ненадлежащего технического обслуживания кровельного покрытия, относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО «ЛУК».

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушений в действиях истца, суду представлено не было. 

ООО «ЛУК» не обеспечило надлежащий контроль за кровельным покрытием и работоспособностью общедомового имущества, требования в отношении него заявлены обосновано.

Доводы представителя ответчика о том, что кровельное покрытие непосредственно над квартирой истца находилось в удовлетворительном состоянии, что исключает возможность его протечки, в данном случае являются голословными и ничем не были подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт того, что кровельное покрытие по всей площади данного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело протечку и в необходимых местах было заменено.

Вместе с тем, утверждала, что кровельное покрытие крыши жилого дома, расположенное непосредственно над квартирой истца протечь не могло, что в данном случае само по себе является лишь предположением, поскольку в целом кровельное покрытие все- таки требовало ремонтного воздействия, в некоторых местах кровля крыши была заменена, в подъезде имеются явные следы залива, что также не оспаривалось стороной ответчика, а поэтому у суда отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие исключить возможность течи кровли, расположенной непосредственно над квартирой истца

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение при рассмотрении данного дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛУК» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 53768 руб.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что, сделав в квартире ремонт, истец таким образом лишил возможности установить факт залития, поскольку указанный довод является голословным. 

Материалы дела, исследованные судом по правилам главы 6 ГПК РФ бесспорно доказывают то обстоятельство, что квартира истца была залита, причиной залива является течь кровельного материала.

Установив вину управляющей организации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 53768 руб.

Судом установлено, что истец организовал досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатил за проведение оценки 10000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает несение указанных расходов необходимыми, поскольку проведение оценки являлась основанием для предъявления исковых требований и, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО2 и оплатил в рамках договора 25000 руб., что также подтверждено документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и объема работы, которую осуществил представитель, а именно: консультирование, помощь в составлении претензий, составление искового заявления и подача его в суд, участие представителя в подготовке дела к слушанию, в четырех судебных заседаниях, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным определить разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ООО «ЛУК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: 53768 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта)+10000 руб. (расходы по досудебной оценке)+12000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)=75768 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ЛИК» в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2473 руб., в том числе и за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75768 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2473 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года