Судья Сафронов А.Ю. Дело № 33-8108/2025 (№ 2-117/2025)

УИД 22RS0009-01-2024-000761-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Б.О.Б. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 октября 2025 года по делу

по иску Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края, действующего в интересах С (К.) Е., к индивидуальному предпринимателю Б.О.Б. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змеиногорский межрайонный прокурор Алтайского края обратился в суд в интересах К. (С.) Е.В. с иском к ИП Б.О.Б., указывая на то, что в прокуратуру поступило обращение С.А.А. о нарушении трудовых прав её несовершеннолетней дочери К. (С.) Е.В. Установлено, что С.Е.С.В. работала у ИП Б.О.Б. в торговой точке по продаже мороженного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (возле ТЦ «Ривьера»). Трудовой договор не заключался. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Факт работы заявителя подтверждается пояснениями С.А.А., Г.И.Е. Сведения персонифицированного учёта о работе С (К.) Е. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю работодатель не предоставил.

Ссылаясь на ст.ст. 16, 67, 133, 133.1 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022-2024 годы от 25.11.2021 ***-с, Змеиногорский межрайонный прокурор Алтайского края, заявленные в интересах К. (С.) Е.В. исковые требования уточнил, просил: установить факт наличия трудовых отношений между К. (С.) Е.В. и ИП Б.О.Б. в период с 04.07.2024 по 22.07.2024; взыскать задолженность по заработной плате за июль 2024?г. в размере 13?000 руб. (из 24?000 руб., начисленных за 12 смен по 2?000 руб., удержано и выплачено 11?000 руб. – РКО от 25.07.2024); обязать ИП Б.О.Б.?Б. представить в территориальный орган Социального фонда России сведения о трудовой деятельности.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13.10.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от 14.10.2025, исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края, действующего в интересах К. (С.) Е.В., удовлетворены.

Установлен факт наличия трудовых отношений между К. (С.) Е.В. (паспорт гражданина РФ ***) и ИП Б.О.Б. (ИНН ***, ОГРНИП ***) в период с 04.07.2024 по 22.07.2024 включительно.

Взыскана с ИП Б.О.Б. в пользу К. (С.) Е.В. задолженность по заработной плате в размере 13?000 (тринадцать тысяч) рублей.

Возложена обязанность на ИП Б.О.Б. представить в территориальный орган Социального фонда России по Алтайскому краю сведения о периоде работы К. (С.) Е.В. с 04.07.2025 по 22.07.2024 и о начисленной за этот период заработной плате для внесения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица.

Взыскана с ИП Б.О.Б. в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственная пошлина в размере 44?000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Б.О.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Жалобу мотивирует тем, что в действиях С (К.) Е. усматривается недобросовестность поведения и злоупотребление правом, поскольку в своих объяснениях прокурору она намеренно скрыла о том, что ей выплачена заработная плата в сумме 11 000,00 руб., что подлежало учету судом и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было повлечь отказ истцу в защите права. Также указывает, что задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку С (К.) Е. было отработано полностью 9 смен. Вопреки доводам истца, С (К.) Е. 04.07.2024 не работала, в этот день работала И.К.Р.; 06.07.2024 С (К.) Е. работала совместно с И.К.Р.; 15.07.2024 С (К.) Е. также не работала, в данный день работала Р.Д.В. Выводы суда о количестве отработанных С (К.) Е. 12 смен сделаны без изучения и оценки отчетов продавцов, скриншотов переписки в мессенджере «Ватсап». Вместе с тем, суд необоснованно установил размер оплаты труда за 1 смену в сумме 2 000,00 руб., не дав оценки представленным в материалы дела ответчиком переписке в мессенджере «Ватсап» между администратором Б.К.С. и продавцами С.Е.С., И.К.Р., Р.Д.В., а также отчетам продавцов за июль 2024 г., из которых следует, что заработная плата продавцов составляла 1 500,00 руб. в день. С учетом отработанных С (К.) Е. 9 смен и из расчета 1 500,00 руб. за одну смену, за отработанное время заработная плата составила 13 500,00 руб., из которых 11 000,00 руб. выплачено. Соответственно, задолженность по заработной плате составила 2 500,00 руб. Кроме того, судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины - в сумме 44 000,00 руб. Судом не учтено, что материальным истцом по делу является физическое лицо, соответственно размер государственной пошлины необходимо определять в соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сумм государственной пошлины, установленных для оплаты физическим лицом при обращении в суд. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.О.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель процессуального истца ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Б.О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.06.2011, одним из основных видов деятельности является торговля розничная мороженным и замороженными десертами в специализированных магазинах.

Трудовые отношения между материальным истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, приказ о приёме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей (работавших совместно с материальным истцом), исследовав письменные доказательства (в т.ч. РКО, переписку о графике смен, расчёты прокуратуры), суд первой инстанции установил о том, что между К. (С.) Е.В. и ИП Б.О.Б. сложились трудовые отношения, в рамках которых истцу предоставлялось рабочее место в торговой точке ответчика – по продаже мороженного (около ТЦ «Ривьера», расположенного по адресу: 

<

адрес>), К. (С.) Е.В. лично исполняла трудовую функцию продавца, подчинялась установленному графику и указаниям работодателя, получала вознаграждение за работу. Трудовые отношения между К. (С.) Е.В. и ИП Б.О.Б. имели место в период с 04.07.2024 по 22.07.2024. Письменный трудовой договор с К. (С.) Е.В. не заключался.

В суде первой инстанции (на заключительных стадиях судебного процесса) факт возникновения трудовых правоотношений ответчиком ИП Б.О.Б. не оспаривался.

Не оспариваются факты наличия трудовых правоотношений, а также фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по должности продавца в торговой точке по продаже мороженного в спорный период ответчиком ИП Б.О.Б. и в поданной апелляционной жалобе на судебное решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ИП Б.О.Б. полагает незаконным и необоснованным решение суда в части определенной судом ко взысканию задолженности по заработной плате, ссылаясь на наличие задолженности на сумму 2 500,00 руб., указывая на то, что судом неверно установлено количество отработанных истцом смен, а также размер оплаты труда за смену.

Доводы ответчика о неверно определенной судом задолженности по заработной плате судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства того, что истец отработала 9 смен, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела письменных и свидетельских показаний, а утверждения ответчика о том, что оплата труда истца подлежит определению исходя из 1 500 руб. за одну смену, какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Положениями ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы с 04 по 22 июля 2024 года, а также количество отработанных в данном периоде истцом 12 рабочих смен доказаны материалами дела, пояснениями допрошенных в судебном заседании участников, в том числе материального истца и его законного представителя, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля И.К.Р.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно количества отработанных смен истцом (12 смен) верными, обоснованными.

Обстоятельства того, что истцом С (К.) Е. отработано 12 смен достоверно подтверждаются объективными средствами доказывания – письменными доказательствами, представленными в дело, а именно: скриншотами переписки в мессенджере «Ватсап», отчетами продавца (ежедневными), из содержания которых усматривается, что С (К.) Е. отработаны смены в следующие даты: 03.07.2024, 04.07.2024, 06.07.2024, 07.07.2024, 08.07.2024, 12.07.2024, 13.07.2024, 14.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 20.07.2024, 22.07.2024 (т. 1, л.д. 135-139, 142-144). Отчеты продавца представлены в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика. Отчеты содержат сведения о работе материального истца в указанные даты единолично либо совместно с другим продавцом.

Доводы ответчика о меньшем количестве отработанных истцом смен опровергаются указанными документами, содержащими однозначные сведения о 12 отработанных истцом сменах.

При этом факт совместной работы материального истца с другим продавцом в отдельные даты, вопреки позиции ответчика, правового значения не имеет, поскольку не опровергает, а, напротив, подтверждает обстоятельства фактической работы материального истца в спорные даты.

Что касается вопроса правильности установления судом размера заработной платы, то соответствующие выводы суда являются ошибочными, однако, повлечь отмену судебного решения в данной части не могут ввиду следующего.

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца, суд первой инстанции признал установленным факт того, что сумма оплаты за одну рабочую смену (за один день) составляла 2 000 руб. Указанный вывод судом первой инстанции основан на пояснениях материального истца, ее законного представителя, а также показаниях свидетелей. При этом суд, признав допустимым доказательством показания свидетеля со стороны ответчика Д.Н.Н. о том, что между К. (С.) Е.В. и ответчиком сложились трудовые отношения, истец работала в спорный период в рассматриваемом месте, отнесся критически к показаниям этого же свидетеля в части оплаты труда исходя из 1 500 руб. в день, указав, что это противоречит показаниям стороны истца и материалам дела, ответчик доказательств иного не представил, не доказал размер оплаты труда за одну смену.

Между тем, вывод суда в части определения заработной платы истца – исходя из стоимости одной рабочей смены 2 000,00 руб. является неправомерным, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, основан на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, размер заработной платы соглашением сторон не установлен. Надлежаще оформленный, письменный трудовой договор между сторонами отсутствует. Иными письменными доказательствами размер заработной платы не подтверждён. Расчетные листки ИП Б.О.Б. работнику К. (С.) Е.В. не выдавались. Позиция сторон по настоящему делу относительно размера оплаты за одну рабочую смену являются несовпадающими, каждая из сторон оспаривает размер заработной платы (оплаты за одну рабочую смену), указанный другой стороной. Стороной истца указано на достижение соглашения с работодателем об оплате в размере 2 000 руб. за смену, стороной ответчика - 1 500 руб. за смену.

При этом в исковом заявлении, в том числе уточненном исковом заявлении (исходя из содержания просительной части), сторона истца просила о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на наличие соглашения сторон относительно оплаты труда - 2 000,00 руб. за одну смену.

Согласно протоколам судебных заседаний законный представитель материального истца С (К.) Е. – С.А.А., окончательно сформировав позицию по делу (иску), настаивала на взыскании задолженности по заработной плате исходя из наличия устного соглашения об оплате одной рабочей смены в сумме 2 000,00 руб., об исчислении заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы в Алтайском крае сторона истца не просила.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешению судом в пределах заявленных истцом требований, т.е. с учетом избранных истцом предмета и оснований иска.

Исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в условиях отсутствия письменных доказательств, достоверно подтверждающих размер заработной платы С (К.) Е., с учетом пределов заявленных требований (исходя из предмета и оснований иска), размер заработной платы (задолженности по оплате труда) подлежал определению судом исходя из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности (Алтайском крае). Показания свидетелей, единственно принятые судом за основу при определении размера оплаты труда за смену, не отвечают требованиям допустимости, вследствие чего не могли быть учтены судом.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (Алтайкрайстатом) на запрос судебной коллегии информации, сведениями о размере заработной платы по профессии «продавец розничной торговли (продавец мороженого)» в Алтайском крае за 2024 года орган статистического учета не располагает; по данным федерального статистического наблюдения по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» (разрабатывается с периодичностью 1 раз в 2 года) среднемесячная начисленная заработная плата по группе профессий «продавцы магазинов» по Алтайскому краю за октябрь 2023 года составила 50 350,00 руб.

Учитывая указанное, с учетом содержания заявленного иска, задолженность по заработной плате подлежала определению в настоящем случае исходя из указанных официальных сведений об обычном вознаграждении работника по группе профессий «продавцы магазинов».

Между тем, в настоящем случае определение судом задолженности исходя из стоимости одной рабочей смены 2 000,00 руб. к принятию неправильного решения судом не привело, так как суд взыскал задолженность по заработной плате в пределах заявленных прокурором требований – в размере 13 000,00 руб., что не превышает задолженность по оплате труда, которая могла быть определена исходя сведений об обычном вознаграждении работника по группе профессий «продавцы магазинов» ((12 смен х 2 000,00 руб.) – 11 000,00 руб. (фактически выплаченная заработная плата) не превышает расчет из размера обычного вознаграждения работника по той же группе профессий (50 350,00 руб. – 11 000,00 руб.).

В связи с изложенным решение в указанной части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца не влечет отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств злоупотребления К. (С.) Е.В. правами и недобросовестности ее поведения в отношении ответчика.

Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего трудового спора, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения по существу заявленных материально-правовых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения норм процессуального права в части разрешения вопроса взыскания в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Вопросы судебных издержек по гражданским делам урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.?1 ст.?103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а при полном удовлетворении – в полном объеме.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, при удовлетворении требований, в том числе частичном, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, который определен законом в отношении истца (если бы он не был освобожден при обращении в суд с иском).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации («Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями») по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 руб. – 4 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб., для организаций - 20 000 руб.

При соединении в одном иске имущественных и неимущественных требований пошлина уплачивается по каждому виду требований отдельно (подп.?1 п.?1 ст.?333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом (материальным истцом) выступает гражданин. Прокурор самостоятельным истцом не является, поскольку обратился в защиту прав и законных интересов гражданина, реализуя возложенные законом полномочия по защите нарушенных прав граждан (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, сумма судебных издержек в виде государственной пошлины подлежит определению исходя из установленных для оплаты физическим лицом при обращении в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика в связи с освобождением истца от уплаты государственного сбора при обращении в суд с иском, определена исходя из тех обстоятельств, что иск подан органом прокуратуры и применены ставки в отношении организаций.

В настоящем случае сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика по ч.?1 ст.?103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит определению по ставкам, применимым к истцугражданину: 3 000,00 руб. (за неимущественное требований о защите трудовых прав) + 4?000 руб. (имущественное требование о взыскании задолженности по заработной плате) = 7 000,00 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 октября 2025 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.О.Б. в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере 7?000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Б.О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12 января 2026 года.