Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, затраченного на реконструкцию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, затраченного на реконструкцию квартиры, указав в обоснование требований, что она является собственником 6/8 долей в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 71,2 кв.м., 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> РБ, кадастровый №. Право собственности на квартиру возникло на основании договора о передаче и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В период проживания с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцом произведена реконструкция указанного жилого помещения, а именно произведён капитальный ремонт крыши: отремонтирована стропильная система, шифер заменен на профнасгил, фронтон обшит металосайдингом; фасад покрашен, заменены оконные блоки с деревянных на ПФХ; установлена новая металлическая входная дверь, заменена сантехника: смонтирована канализация, установлена ванная, внутри помещения сделан косметический ремонт; установлен металлический забор, вывезен мусор с территории участка. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры, стоимость квартиры составляла 1 075 000 руб. Из отчета об оценки № рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 927 000 руб. В результате произведенных неотделимых улучшений стоимость квартиры увеличилась на 1 852 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 463 000 руб., государственную пошлину в размере 7 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях на иск, согласно которым считает, что невозможно установить причинно-следственную связь между доводами истца о выполненных ей работах в жилом помещении и фактическим состоянием жилого помещения; замена водопровода не являлась вынужденной мерой. Истец не представила доказательства того, что она вынуждена была красить фасад, менять оконные блоки на ПФХ, устанавливать новую металлическую дверь, менять сантехнику, монтировать канализацию, устанавливать ванну, производить косметический ремонт. Вывоз мусора с территории не относится к какому-либо улучшению и нельзя учитывать по данному делу. Ответчик согласия на проведение ремонтных работ не давал, кроме того, об их проведении он даже не извещался, что является нарушением ст. 246 ГК РФ. Истец знала, что ФИО2 не будет проживать в спорной помещении, соответственно действовала только в своих интересах. Таким образом, истец злоупотребляет правом. ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на проведение ремонта, в том числе не представлено доказательств необходимости его проведения. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 2015 года. Ответчик считает, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, произведенного им до ДД.ММ.ГГГГ помимо вышеуказанных оснований для отказа в иске, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Просила исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта ООО РЦЭ «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 6/8 доли квартиры, общей площадью 71,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №. 

Установлено, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истица ФИО1 является правообладателем 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, а ответчику принадлежит 9/100 доли данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами. 

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании денежных средств, ФИО1 указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО4 в виде понесенных ею затрат на реконструкцию указанного жилого помещения, а именно произведён капитальный ремонт крыши: отремонтирована стропильная система, шифер заменен на профнасгил, фронтон обшит металосайдингом; фасад покрашен, заменены оконные блоки с деревянных на ПФХ; установлена новая металлическая входная дверь. заменена сантехника: смонтирована канализация, установлена ванная, внутри помещения сделан косметический ремонт; установлен металлический забор, вывезен мусор с территории участка, ссылаясь на то, что данные улучшения значительно увеличили стоимость квартиры. 

Для проверки доводов ФИО1, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР», перед которой поставлены вопросы: какие неотделимые улучшения и работы по реконструкции 

<

адрес> были проведены с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., определить стоимость каждой из произведенных работ и улучшений на дату их проведения и в настоящее время; определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

а) перечень (состав) работ по реконструкции 

<

адрес>.

Фактически реконструкция объекта недвижимости (

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес> (в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производилась.

б) перечень (состав) работ по неотделимым улучшениям 

<

адрес>.

Перечень (состав) и объём работ неотделимых улучшений по объекту недвижимости (

<

адрес>) расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при проведении капитального ремонта указан в таблице № (см. исследовательскую часть по первому вопросу).

в) стоимость работ неотделимых улучшений по объекту недвижимости 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату их проведения составляет 107 280 руб.

г) стоимость работ неотделимых улучшений по объекту недвижимости –(

<

адрес>) расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время (на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 006 263,28 руб., Включая НДС 20% в сумме 167 710,55 руб. (Приложение №).Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 340 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Оснований для исключения из числа доказательств по делу названного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Частью 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует, что истица ФИО1 проживает в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ФИО1 приходится ответчику ФИО2 тетей, которая проживала в спорном жилом помещении с его матерью - наследодателем, ухаживала за ней, а он проживал со своим отцом по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году истица и ответчик приняли наследство после смерти матери ответчика. ФИО1 зарегистрировала право собственности на свою долю в 2015 году, а ответчик зарегистрировал свою долю только в ДД.ММ.ГГГГ году. Совместно истица с ответчиком никогда не жили, он туда не приезжал, какого-либо согласования на проведение ремонтных работ между сторонами не было. Истица для себя производила улучшения жилого помещения, продолжает в нем проживать. При этом она желала выкупить у ответчика его долю в квартире, на что ответчик был согласен, однако не согласился с предложенным ФИО1 размером компенсации.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе реконструкция, капитальный ремонт, которые велись по утверждению истицы ФИО1, за счет ее личных средств, после смерти наследодателя, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости результата работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сособственником жилого дома и земельного участка (ответчиком) и истцом о приобретении после завершения реконструкции, ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что между нею и ответчиком достигнуто соглашение в соответствии с действующим законодательством по проведению реконструкции, капитального ремонта в домовладении, и что заявленная к взысканию денежная сумма является необходимой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные издержки по содержанию и (или) сохранению недвижимого имущества.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы фактически реконструкция спорного объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в нарушение требований законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества не имелось.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к указанному требованию положений о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании положений ч.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истица ФИО1 указывает в исковом заявлении, что реконструкция, ремонт производился в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, право собственности ФИО7 на долю в спорной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве истец должна бы узнать с ДД.ММ.ГГГГ., при том, что с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, затраченного на реконструкцию квартиры, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» поступило заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по делу в размере 31 000 руб., указывая в обоснование на то, что общая стоимость проведения экспертизы составляет 62 000 руб., ФИО1 произведена частичная оплата в сумме 31 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требование экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с проигравшей стороны – истицы ФИО1 расходы на проведение экспертизы в заявленном размере 31 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, затраченного на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 251 565, 82 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» (ИНН №) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 31 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 г.