Дело № 1-178/2020г.

УИД № 66RS0012-01-2020-002034-20

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г. и помощником судьи Дерябиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П., 

потерпевшего Б., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пирязева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 27 мая 2020 года, содержащегося под стражей с 27 по 29 мая 2020 года, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 29 мая 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2020 года около 22:00 подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, в ходе конфликта с Б. с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Б. ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди справа, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную полость справа, без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемопневмотораксом справа, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился частично, указав, что он не оспаривает того, что ударил потерпевшего ножом, причинив ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, но сделал это неумышленно, по осторожности. 

По существу обвинения ФИО1 пояснил в судебном заседании, что Б. его приятель, 29 апреля они вместе гуляли, а потом пошли к нему в гости. У него в квартире они с потерпевшим несколько часов просидели в кухне, где употребляли спиртное. В квартире они были вдвоем. Что точно произошло в кухне квартиры, он не помнит. Помнит, что он, пытаясь резать сало, упал, так как был сильно пьян, а Б. пытался его поднимать. Конфликтов между ними не было, стол кухонный упал из-за того, что Б. его оттолкнул, чтобы встать с дивана. Он (Середа) считает, что причинил ножевое ранение Б. по неосторожности. 

В связи с наличием противоречий судом исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии. 

При допросе подозреваемым 27 мая 2020 года ФИО1 пояснил, что во время распития спиртного между ним и Б. произошел словесный спор из-за работы. Затем он (Середа), вставая со стула, не удержался на ногах и упал, продолжая держать в руке нож, которым резал сало. Б. стал пытаться ему помогать подняться на ноги, ухватив за тело и руки. В этот момент он почувствовал возможную угрозу со стороны Б., подумал, что тот может нанести ему удары. Поэтому с силой оттолкнул Б. от себя, не исключая, что при этом мог ударить его в грудь ножом, который продолжал находиться в руке. Сам момент удара не помнит (л.д. 103-106).

При допросе обвиняемым 10 июня 2020 года ФИО1 пояснял, что во время распития спиртного он встал со стула, чтобы порезать сало, держа нож в руке, но не удержался на ногах из-за опьянения и упал лицом в пол, продолжая держать нож в руке. Б. нагнулся нам ним и, взяв за подмышки руками, начал поднимать с пола. Подняв на ноги, Б. его отпустил. Затем Б., стоя за его спиной, взялся руками за его плечи и стал разворачивать против часовой стрелки, пока они не оказались лицом к лицу. Все это время он (Середа) продолжал держать нож в левой руке. Развернув, Б. усадил его на кухонный уголок, а сам сел на противоположную сторону. Через минуту у Б. на футболке в районе груди появилась кровь. Считает, что Б. случайно наткнулся на нож, когда его поднимал (л.д. 117-121).

В процессе следственного эксперимента, ход которого зафиксирован не только в протоколе, но и на фототаблице (л.д. 125-137), ФИО1 описал тот же вероятный способ получения Б. ножевого ранения, что и при допросе обвиняемым. Указал, что он упал с ножом в руках на пол лицом вниз. Б., обхватив его со спины руками за подмышки, поднял его на ноги, затем, перехватывая руками за плечи, развернул к себе лицом. В момент разворота по направлению против часовой стрелки левой рукой с ножом ФИО1 по неосторожности ударил Б. в грудную клетку на уровне 5-6 ребра. Присутствующий при следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт пояснил, что с учетом расположения ранения на теле потерпевшего, направления раневого канала и удара острым колюще-режущим предметов как механизма образования телесного повреждения, маловероятно, что ранение у Б. могло произойти при условиях, изображенных на следственном эксперименте. 

Потерпевший Б. пояснил суду, что вечером 29 апреля находился в гостях у подсудимого по адресу: 

<

адрес>, где, сидя в кухне, употребляли крепкие алкогольные напитки. Употребляли алкоголь длительное время, при этом не ссорились, вели себя адекватно. В квартире они находились вдвоем. В какой-то момент он (Б.), сев на табурет, почувствовал сырость на теле и увидел рану, из которой текла кровь. Что произошло, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что ФИО3 падал на пол, он помогал подсудимому подниматься, но это было за какое-то время до того, как он (Б.) почувствовал кровь. Как оказался на улице, не помнит, помнит, что просил о помощи, кто-то вызвал ему скорую помощь. Врачи сказали ему, что у него колото-резаное ранение, чему он был удивлен. Он считает, что ФИО3 не мог его умышленно ударить, так как для этого не было никаких причин, они не конфликтовали, а мебель в кухне мог опрокинуть он (Б.), когда вставал из-за стола, увидев рану. Подсудимый несколько раз извинился перед ним, он принял эти извинения и не желает для Середы строгого наказания. ФИО3 навещал его в больнице, привозил продукты и обезболивающие препараты. 

Из показаний свидетеля У., проживающей по адресу: 

<

адрес>, следует, что 29 апреля около 22:00 постучали в дверь ее квартиры, посмотрев в глазок, увидела незнакомого мужчину, держащегося за живот. Через дверь мужчина попросил ее вызвать скорую помощь, так как у него ранение живота, что она и сделала (л.д. 88-91).

Свидетель П.Н. поясняла, что 29 апреля около 23:45 она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире соседа из квартиры № – И. Середы. На кухне квартиры был беспорядок, на холодильнике брызги, похожие на кровь, сотрудник полиции обнаружил и показал им нож, лезвие которого было в крови, пояснив, что это предполагаемое орудие преступления. Сам ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д 82-84).

Из показаний свидетеля К.А. А.С., являющегося полицейским ОБ ППСП, следует, что 29 апреля он в составе группы немедленного реагирования прибыл по адресу: 

<

адрес>, получив сообщение о ножевом ранении. Прибыв первый раз, они опросили женщину из квартиры № сообщившую им, что она сообщила в скорую помощь, так как ее попросил об этом незнакомый мужчина, постучавшийся в дверь квартиры. Затем они проехали в больницу, где Б. не смог им пояснить, кто нанес ему ранение. Тогда они снова вернулись на ФИО2, 25, где, опросив соседей, установили, что в квартире № проживает мужчина, злоупотребляющий спиртным. Пройдя в квартиру Середы И., они обнаружили его дома, ФИО3 был по внешним признакам в состоянии опьянения, его руки в районе запястий были испачканы кровью, происхождение которой он объяснить не мог. В кухне были следы борьбы, повален стол, на угловом кухонном диване лежал нож с окровавленным лезвием. ФИО3 отрицал, что это он ударил Б. ножом (л.д. 79-81). 

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: 

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 29 апреля 2020 года в 22:23 и в 23:00 сообщений от медицинских работников о госпитализации Б. с колото-резаным ранением грудной клетки (л.д. 9-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – квартиры по 

<

адрес>, в котором зафиксировано нарушение порядка вещей в кухне квартиры подсудимого (перевернут стол), наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полке стола и на поверхности холодильника, обнаружение на угловом диване, стоящем около кухонного стола, ножа с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 14-19);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем был осмотрен нож, изъятый с места происшествия, на рукоятке которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, а также осмотрена изъятая у Б. футболка, на передней лицевой стороне которой имеется повреждение ткани в виде косого надреза длиной около 2 см, наклон слева направо, а также в районе груди пятна красно-бурого цвета (л.д. 42-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) – квартиры по 

<

адрес>, на кухне квартиры обнаружен сотовый телефон «Itel», принадлежащий, со слов присутствующего при осмотре Середы И., Б. (л.д. 32-35).

Свидетель К.Е., являющийся оперуполномоченным отдела полиции, в своих показаниях также пояснил, что в его присутствии в квартире Середы И. был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Б., позже возвращенный потерпевшему под расписку (л.д. 86-87). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Б. при поступлении 29 апреля 2020 года в 22:33 в хирургическое отделение больницы обнаружено одно колото-резаное ранение груди справа, проникающее в плевральную полость справа, без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) справа, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как указано в истории болезни, раневой канал идет спереди назад и проникает в плевральную полость. Проникающее колото-резаное ранение груди справа могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия (ударного воздействия, давления, поступательного движения) острым колюще-режущим орудием, возможно и ножом, изъятым с места происшествия и представленным эксперту, либо иным другим с подобными характеристиками, давностью менее 1 суток на момент поступления в стационар, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 58-59). 

Подсудимым 28 мая 2020 года была написана явка с повинной (л.д. 96). Указанная явка с повинной с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75, ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не учитывается в качестве доказательства, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующее о разъяснении Середе И. при написании явки с повинной прав иметь защитника, не обеспечена возможность осуществления этих прав, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес потерпевшему Б. удар ножом в область груди справа, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную полость справа, без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемопневмотораксом справа, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях потерпевшего, свидетелей П.Н., У., К.Е., К.А. А.С., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы. Указанные доказательства являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим или кем-то из свидетелей кем-то судом не установлено и стороной защиты не названо. 

Характер телесного повреждения на теле потерпевшего Б., степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также механизм образования телесного повреждения установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.

Причастность именно ФИО1 к причинению Б. колото-резаного ранение ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась. Причин для самооговора ФИО1 судом не установлено, и ФИО1 и Б. настаивали на том, что в квартире подсудимого они находились вдвоем.

В судебном заседании ФИО1, признавая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, придерживался версии аналогичной той, что и на предварительном следствии, о неосторожном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Однако, суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

К показаниям подсудимого ФИО1 как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в суде, о неосторожности при причинении вреда здоровью Б. суд относится критически, расценивая это как линию защиты об обвинения в совершении тяжкого преступления.

Подсудимый неоднократно менял показания, то указывая, что оттолкнул от себя Б. руками в грудь и нечаянно ткнул ножом, который держал в руке, то указывая, что Б. поднимал его с пола и поворачивал и он (Середа) мог в этом момент неосторожно попасть в потерпевшего ножом, позиция ФИО1 была непоследовательной, а показания потерпевшего о неосторожном характере ранения обусловлены состоянием его алкогольного опьянения. При этом суд учитывает и то, что подсудимый и потерпевший являются приятелями, продолжают поддерживать дружеские отношения, что может являться мотивом к даче неправдивых показаний. 

При этом обстоятельства нанесения подсудимым потерпевшему Б. удара ножом, на который он указывал в судебном заседании и во время следственного эксперимента с участием эксперта Ш., не соответствуют механизму образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Б. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную полость, осложнившегося гемопневмотораксом, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Раневой канал идет спереди назад и проникает в плевральную полость. 

Выводы судебно-медицинского эксперта не подтверждают версию подсудимого о случайном нанесении телесного повреждения Б., поскольку в части механизма образования обнаруженного у потерпевшего колото-резаного ранения, эксперт указал на ударное воздействие, поступательное движение. А с учетом направления раневого канала спереди назад и степени проникновения удар ножом был нанесен с определенным усилием, что также опровергает версию ФИО1 о неосторожном причинении ножевого ранения.

С учетом изложенного, а также показаний эксперта в ходе следственного эксперимента о маловероятности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при тех обстоятельствах, на который указывал ФИО1, суд критически оценивает показания подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью Б. и не находит оснований для переквалификации его действий.

Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны по составу преступления, предусмотренному ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред его здоровью.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Б., свидетельствует нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в область груди, то есть в ту область, где сосредоточено множество жизненно важных органов, повреждение которым заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя ножом в грудь потерпевшего, ФИО1, исходя из возраста и жизненного опыта, не мог не понимать опасность своих действий.

Мотивом действий подсудимого, по мнению суда, явился конфликт, возникший между ним и потерпевшим в ходе словесного спора из-за работы, о чем ФИО1 указывал в своих первоначальных показаниях (л.д. 103-107). В этой части суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав. 

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд оснований не находит, сведений об обращениях ФИО1 за психиатрической помощью суду не представлено, его поведение как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, когда подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке и адекватно отвечал на задаваемые вопросы, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. 

ФИО1 следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на жизнь и здоровье человека. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение ФИО1 умышленно. 

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями только с положительной стороны, согласно рапорту участкового уполномоченного жалоб и заявлений на подсудимого в отдел полиции не поступало. ФИО1 официально трудоустроен на одном из градообразующих предприятий, он характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник, судя по представленным суду документам постоянно повышающий свое профессиональное мастерство. То есть ФИО3 является лицом социально адаптированным, он не состоит на учете врачей психиатра или нарколога, не судим на момент совершения преступления. 

Все приведенные выше положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего Б. о снисхождении к подсудимому при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения в отношении него уголовного дела ФИО1 оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в расследовании преступления, указывая на свою причастность к причинению Б. колото-резаного ранения.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении для него продуктов питания и медикаментов в период нахождения в больнице, неоднократном принесении извинений, принятых потерпевшим. 

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств преступления признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Допрошенные по уголовному делу свидетели К.А. А.С. и П.Н., наблюдавшие подсудимого непосредственно после совершения преступления, поясняли, что по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам ФИО1 и потерпевший Б. также указывали на то, что они длительное время употребляли алкоголь и к 22:00 часам 29 апреля оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд приходит к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя совместно с потерпевшим алкогольные напитки, повлияло на формирование преступного умысла и повлияло на поведение подсудимого, лишая контроля над своими действиями. При этом суд исходит не только из обстоятельств дела, но и из пояснений самого ФИО1 о том, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, лишив контроля над своими действиями, в трезвом состоянии он никогда бы не допустил произошедшего. 

Учитывая смягчающие, а также отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания, не предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который является лицом социально адаптированным, работает, положительно характеризуется в быту, ранее не судим, принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, принимал меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, неоднократно приносил Б. свои извинения, принятые им, учитывая мнение самого потерпевшего, простившего ФИО1 и просившего о максимальном снисхождении к нему, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, а также применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержался под стражей с 27 мая по 29 мая 2020 года включительно, указанные дни должны быть зачтены в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уничтожения ножа, поскольку он является орудием преступления, и футболки, поскольку она не представляет ценности и не истребована потерпевшим, возвращенные потерпевшему Б. штаны и ветровка могут им как законным владельцем использоваться по своему усмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию и при необходимости начать лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая по 29 мая 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку и нож уничтожить;

- штаны и ветровка могут использоваться потерпевшим Б. по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его постановления. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева