Дело № 1-330/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002332-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пеняскина И.П., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., 

подсудимой: ФИО1.,

защитника: адвоката Дроботова А.А., 

при секретаре Александровой Ю.М.,

а также потерпевшего Д.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Д.Д.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.05.2020 не позднее 02.00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Д.А., применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанесла удар в область груди последнего, причинив Д.Д.А. телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, пневматоракса слева /воздух в плевральной полости, поджатое левое легкое/, подкожной эмфиземы слева /воздух в мягких тканях грудной клетки/ которые, согласно заключения эксперта, образовались от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекли тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни/. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала и показала, что Д.Д.А. ее муж. С февраля 2020 года они вместе не жили, так как он злоупотреблял алкоголем, и в этом состоянии становился очень агрессивным, но поддерживали отношения и периодически встречались. Вечером 01.05.2020 она дала ему ключи от своей комнаты, а сама пошла в гости к подруге. Примерно в 2 часа ночи она пришла домой и не могла попасть в комнату, так как Д.Д.А. дверь не открывал и на телефонные звонки не отвечал. Когда сосед открыл дверь ее комнаты, она увидела спящего Д.Д.А., который был пьян. Она разбудила Д.Д.А., на что он разозлился. Между ними возникла ссора, он стал хватать ее за руки. Когда он ее толкнул, она села на стул у стола, на котором лежал нож. Она взяла нож в руку и сказала, чтобы он не подходил к ней. Но Д.Д.А. наклонился резким движением к ней и попытался схватить за шею. Она, испугавшись его действий, нанесла удар ножом ему в грудь. Он сразу отошел в сторону. Увидев кровь, она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Они легли спать. Утром она ушла на работу. Позднее она посоветовалась с сестрой мужа и вызвала скорую помощь. Нож она выкинула в мусорный бак на улице, так как испугалась. Д.Д.А. ранее неоднократно бил ее, и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Д.Д.А. следует, что ФИО1 его жена. С февраля 2020 года они вместе не жили, но поддерживали отношения. Вечером 01.05.2020 ФИО1 дала ему ключи от своей комнаты, и он ночевал там один. Проснулся от того, что ФИО1 ругалась на него, так как не могла попасть в комнату. Произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. ФИО1 села на стул у кухонного стола. Он хотел подойти к ней, но ФИО1 взяла со стола нож и сказала, что ударит ножом, если он подойдет к ней. Он подошел к ней и попытался схватить ее за шею правой рукой. Она ударила его ножом, который затем бросила на пол и убежала из комнаты. Боли от удара он не почувствовал, но на майке была кровь. Он поднял нож и помыл. Вскоре ФИО1 вернулась, и они легли спать. Утром ФИО1 ушла на работу, а он остался в комнате. Потом ФИО1 пришла домой, они вызвали скорую помощь, и его госпитализировали. По его указанию ФИО1 выбросила нож. Инициатор конфликта был он сам, так как находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Характеризует ФИО1 только положительно, никаких претензий к ней не имеет.

Свидетель Т.К.А. показала, что ФИО1 жена ее брата Д.Д.А. 02.05.2020 по телефону ФИО1 сообщила,, что между ними произошел конфликт, в ходе которого она нанесла Д.Д.А. удар ножом, так как испугалась, что тот ее ударит. Д.Д.А. не разрешает ей вызывать скорую помощь. Она сказала ФИО1, чтобы та отпросилась с работы и вызвала бригаду скорой помощи, что та и сделала. Д.Д.А. увезли в больницу. ФИО1 характеризует положительно, считает, что в конфликте виноват брат, который в последнее время злоупотреблял алкоголем, и в состоянии опьянения становился агрессивным.

Показания свидетеля К.О.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель К.О.В. показал, что 02.05.2020 года он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – осмотра места происшествия - 

<

адрес>, проводимого с участием ФИО1 Перед началом осмотра ему, второму понятому и участвующим лицам, были разъяснены порядок проведения следственного действия, права и ответственность. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснила, что 02.05.2020 года находясь в данной комнате, она ударила ножом своего супруга Д.Д.А. Далее ФИО1 было предложено на статисте продемонстрировать момент получения Д.Д.А. ножевого ранения, на что ФИО1 села на стул и взяла в правую руку ложку, которая являлась макетом ножа, и после того, как статист нагнулся в ее сторону, чуть выпрямила руку с ложкой /ножом/ в локтевом суставе, при этом нож она держала в правой руке острием по направлению к Д.Д.А., лезвие параллельно пола, рукоятку ножа она обхватывала сверху, то есть так, что плечевой сустав был почти на уровне лучезапястного сустава. По результатам осмотра был составлен протокол, с содержанием которого все лица ознакомились и лично расписались, удостоверив соответствие содержания протокола проведенному следственному действию /л.д. 80/.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2020 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: футболка Д.Д.А. с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с веществом бурого цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 02.05.2020 года примерно в 02 часов 00 минут между ней и Д.Д.А. произошел конфликт, в ходе которого она схватил нож, и нанесла Д.Д.А. удар в область груди /л.д. 15-21/

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2020 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен мусорный контейнер, расположенный на участке местности в 15-ти метрах от 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож.Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 02.05.2020 года примерно в 02 часов 00 минут данным ножом она нанесла Д.Д.А. удар в область груди /л.д. 8-14/.

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2020 года, согласно которого осмотрено помещение гардеробной административного здания ГАУЗ «ООКБ № 2 г. Оренбурга», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята одежда Д.Д.А.: толстовка, кеды, пара носок /л.д. 22-27/.

- заключение эксперта № 331 от 02.06.2020 года, согласно которого кровь Д.Д.А. относится к группе О (I). Согласно системе АВО данной группе крови свойственен только антиген Н. В исследованных пятнах на фрагменте обоев, на футболке, толстовке, штанах, кедах и носках обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н. Кровь принадлежит лицу/лицам, организму которого/которых свойственен выявленный антиген Н, например Д.Д.А. На клинке и рукояти ножа кровь не обнаружена /л.д. 125-128/

- заключение эксперта № 1681 от 05.06.2020 года, согласно которого у Д.Д.А. имели место телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, пневмоторакса слева /воздух в плевральной полости, поджатое левое легкое/, подкожной эмфиземы слева /воздух в мягких тканях грудной клетки/ которые могли образоваться как минимум от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни//л.д. 134-136/.

- заключение эксперта № Э-2/290 от 11.06.2020 года, согласно которого на представленной на экспертизу футболке имеется повреждение, а именно: на лицевой стороне на расстоянии 450 мм от нижнего свободного края и в 140 мм от левого бокового шва имеется сквозное механической повреждение изогнутой формы с наибольшими размерами сторон 12Х1 мм. Повреждение относится к колото-резаному типу. Данное повреждение могло быть оставлено ножом однолезвийным с двухсторонней заточкой. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия в мусорном контейнере в 15-ти метрах от 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры /л.д. 146-150/

- протокол осмотра предметов от 06.06.2020 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2020, согласно которого в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12001530056000478 нож, фрагмент обоев с ВБЦ, одежда Д.Д.А.: футболка, толстовка, кеды, пара носок /л.д. 112-116/117/

- протокол очной ставки между потерпевшим Д.Д.А. и обвиняемой ФИО1, согласно которого Д.Д.А. пояснил, что ФИО1 в момент, когда он к ней наклонялся, махнула ножом, который держала в правой руке, в его сторону /л.д. 118-122/

- заключение эксперта № 390 от 30.06.2020 года, согласно которого в момент образования повреждения взаимное расположение Д.Д.А. и ФИО1 могло быть таким, каким оно указано в ходе очной ставке от 27.06.2020 года: ФИО1 расположена на стуле, Д.Д.А. стоит перед ней с наклоненным корпусом тела к ФИО1 Телесное повреждение, обнаруженное у Д.Д.А., могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от 02.05.2020 года. Телесное повреждение у потерпевшего Д.Д.А. не могло образоваться при обстоятельствах, указанных /продемонстрированных/ ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 30.06.2020 года. Телесное повреждение у потерпевшего Д.Д.А. могло образоваться при обстоятельствах, указанных /продемонстрированных/ ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2020 года. Телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Д.Д.А., могло образоваться при обстоятельствах, указанных Д.Д.А. в ходе очной ставки от 27.06.2020 года. Телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Д.Д.А., не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе очной ставки от 27.06.2020 года. Признаков, указывающих на то, что повреждение, обнаруженное у Д.Д.А., получено в результате активных действий со стороны потерпевшего Д.Д.А., сопряженные с дальнейшим падением с ускорением с высоты собственного роста на нож, не установлено /л.д. 217-221/

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение составлено компетентным специалистом с соблюдением всех требований, предъявляемым к такого рода документам.

Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д.Д.А., который указал, куда и как ФИО1 нанесла ему удар ножом, показаниями ФИО1 в судебном заседании. Эксперт сделал обоснованный вывод о том, что телесное повреждение у потерпевшего Д.Д.А. не могло образоваться при обстоятельствах, указанных /продемонстрированных/ ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 30.06.2020 года, а также при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе очной ставки от 27.06.2020 года, которые ФИО1 в судебном заседании не подтвердила.

Суд, анализируя показания потерпевшего Д.Д.А., подсудимой ФИО1, данные ими в судебном заседании, приходит к выводу, что их показания об обстоятельствах получения Д.Д.А. телесного повреждения полностью укладываются в их механизм, установленный при проведении судебно-медицинской экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за недостоверные показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 30.06.2020 года и на очной ставке, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и по мнению суда являлись одним из способов защиты ФИО1, и считает, что показания потерпевшего Д.Д.А. и подсудимой ФИО1, данные ими в ходе судебного следствия, являются допустимыми и оценивает их как достоверные, логичные и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Т.К.А. и К.О.В., устанавливают одни и те же обстоятельства.

По инициативе стороны защиты в качестве свидетелей была допрошена М.Н.В., которая характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны. Однако по событиям, произошедшим 02.05.2020, ей ничего не известно. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 было квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом было достоверно установлено, что 02.05.2020 не позднее 02.00 часов, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Д.А., применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанесла удар в область груди последнего, причинив Д.Д.А. телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, пневматоракса слева /воздух в плевральной полости, поджатое левое легкое/, подкожной эмфиземы слева /воздух в мягких тканях грудной клетки/ которые, согласно заключения эксперта, образовались от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекли тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни/. 

Анализируя действия подсудимой ФИО1, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, т.к. сознавала, что нанося удар ножом в жизненно важный орган Д.Д.А., предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавала характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ /удар ножом в область груди/ и характер причинения вреда здоровью /проникающее ранение в грудную клетку/, так и направленность и сила удара.

Гражданский иск, заявленный прокурором в сумме 46424 рубля 43 копейки в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение Д.Д.А., суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как именно действиями ФИО1 потерпевшему Д.Д.А. причинены телесные повреждения, требующие медицинского вмешательства.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов – психиатров № 1532 от 09.06.2020 обоснованным, а ФИО1 вменяемой, то есть она подлежит наказанию за совершенное ей преступление.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что она на учете в ГАУЗ «ООПНД» и в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать инвалида 2 группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: активное содействие в оказании помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и матери инвалида 2 группы, положительная характеристика с места жительства и работы, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, активное способствование в раскрытии преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не меняет категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, то есть ей должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как никаких данных, указывающих на наличие социальных недостатков или степени социальной запущенности ФИО1, свидетельствующих о невозможности ее исправления без изоляции от общества, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, если она в течение испытательного срока в 3 /три/ года своим поведением докажет свое исправление. 

Обязать ФИО1 в течении 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем

Вещественные доказательства: нож, фрагмент обоев с ВБЦ, футболку, толстовку, кеды, пару носков - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» 46424 рубля 43 копейки.

Денежные средства перечислить на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, получатель УФК по Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области л/сч. 04535035060), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2001, банк Отделение Оренбург г. Оренбург, расчетный счет 

<

***>, БИК 045354001, ОКТМО 53701000, КБК 395 1 16 10119 09 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020