дело № 4а-1972/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 

г.Красногорск 2 ноября 2017 года 

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Московского областного суда от 13 июля 2017 года постановление городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, считает, что он был лишен права предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, постановленных по делу, не нахожу. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра построения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак 1149AT50, двигавшемся попутно в крайней правой полосе. В результате ДТП водителю мотоцикла «Кавасаки», ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого бедра, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, осложнившегося невропатией ветвей левого подкрыльцового нерва и кожного внутреннего нерва плеча, открытого перелома левого локтевого отростка без смещения отломков с наличием ушибленной раны в этой области, проникающей в полость синовиальной сумки, осложнившегося бурситом левого локтевого сустава; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП и фототаблицей; справками о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы; дополнительными заключениями судмедэксперта; объяснениями потерпевшего, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, городской суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Судьи двух инстанций, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрели административное дело в отношении ФИО1 и оценили все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Причинение телесных повреждений ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. 8.4 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными актами, не является основанием к их отмене или изменению.

Довод о суровости назначенного административного наказания и том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы было нарушено право ФИО1 на защиту были предметом проверки судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы не согласится с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. Наказание находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Избирая ФИО1 вид наказания, городской суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, нахожу назначенное наказание, законным, справедливым, соразмерным содеянному, считаю судебные акты обоснованными, вынесенными в соответствии с законом и не усматриваю оснований для их изменении или отмены, в том числе и по доводам жалобы. 

Московский областной суд рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление городского суда по правилам ст.ст 30.6,30.7 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме. Решение суда мотивировано и содержит аргументированные выводы по доводам ФИО1

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Сведений о нарушении права на защиту ФИО1 материалы дела не содержат.

Все заявленные по делу ходатайства были разрешены городским судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, правильность выводов суда первой инстанции, отклонившего ходатайства никаких сомнений также не вызывает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда К.И. Боков