Дело № 2-2765/2018 изг. 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 20.03.2017 года истцу было отказано в оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, зарегистрированного на имя супруги истца ФИО2 22.06.2017 года Кировским районным судом города Ярославля вынесено решение по делу № 2-1841/17, согласно которому было признано незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в оформлении полиса ОСАГО серии № с возложением обязанности внести данные Симона А.А. в страховой полис ОСАГО. Решение вступило в силу 28.08.2017 года. 17.11.2017 года ФИО3 пришел в офис «Комсомольский» ПАО СК «Росгосстрах», где ему было отказано в оформлении страхового полиса ОСАГО, несмотря на предъявленные решение Кировского районного суда города Ярославля от 22.06.2017 года по делу № 2-1841/17, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.08.2017 года, исполнительный лист ФС №016468680, копию электронного страхового полиса от 31.03.2017 года, доверенность от ФИО2 на его имя от 29.06.2015 года. Таким образом, Симону А.А. в очередной раз было отказано в возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях, в связи с чем истец вынужден был заключить договор возмездного оказания транспортных услуг и услуг водителя. В результате незаконных действий (бездействия) ПАО СК «Росгосстрах» ограничивает права Симона А.А. на пользование принадлежащим ему автомобилем, причиняет ему материальный ущерб в размере оплаченных транспортных услуг за период с 01.05.2017 года по 01.05.2018 года в сумме 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что он просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере стоимости оплаченных им транспортных услуг за период с 01.05.2017 года по 01.07.2018 года в сумме 210 000 руб., поскольку до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1841/17 ответчиком не исполнено, им понесены затраты на оплату транспортных услуг за май, июнь 2018 года в сумме 30 000 руб. Договор оказания транспортных услуг им заключен с сыном ФИО1 поскольку данное лицо было готово оказывать истцу услуги по цене, ниже среднерыночных цен на данный вид услуг. Передача денежных средств по договору оформлялась расписками сына о получении денежных средств. Истцу требовалось оказание транспортных услуг для осуществления поездок преимущественно на территории г. Ярославля в личных целях. Истец рассматривал вариант оформления полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но, поскольку в данном случае размер страховой премии был существенно выше, чем в случае включения его в полис страхования с учетом стажа вождения, стажа безаварийного управления транспортными средствами, то он от оформления полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отказался.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба, факт реальной передаче денежных средств по договору возмездного оказания транспортных услуг. Поскольку данный договор заключен с сыном истца, у ответчика имеются сомнения в том, что денежные средства по данному договору фактически передавались. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанная в договоре стоимость оказания транспортных услуг соответствует среднерыночным ценам на данный вид услуг в г. Ярославле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.03.2017 года Симону А.А. было отказано в оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, зарегистрированного на имя супруги истца ФИО2

22.06.2017 года Кировским районным судом города Ярославля вынесено решение по делу № 2-1841/17, согласно которому было признано незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в оформлении полиса ОСАГО серии № с возложением обязанности внести данные Симона А.А. в страховой полис ОСАГО. Решение вступило в силу 28.08.2017 года.

17.11.2017 года ФИО3 пришел в офис «Комсомольский» ПАО СК «Росгосстрах», где ему было отказано в оформлении страхового полиса ОСАГО, несмотря на предъявленные решение Кировского районного суда города Ярославля от 22.06.2017 года по делу № 2-1841/17, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.08.2017 года, исполнительный лист ФС №016468680, копию электронного страхового полиса от 31.03.2017 года, доверенность от ФИО2 на его имя от 29.06.2015 года. 

28.04.2017 года между истцом Симоном А.А., 

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты> был заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1, 

<

данные изъяты> принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по перевозке личным транспортом с внесением истцом ежемесячной оплаты за оказанные услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вследствие уклонения ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» от включения истца в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA RIO, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, зарегистрированного на имя супруги истца ФИО2, и находящегося в общей совместной собственности истца и его супруги, истец был лишен возможности управлять принадлежащим ему транспортным средством на законных основаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату транспортных услуг подтвержден договором возмездного оказания транспортных услуг, который недействительным не признан.

Факт внесения оплаты по договору подтвержден распиской ФИО1, 

<

данные изъяты>., о получении денежных средств. Поскольку ФИО1, 

<

данные изъяты>., является физическим илцом, расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами действующим законодательством допускаются, указанные расписки являются допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

У истца имелась возможность принять разумные меры по уменьшению размера убытков, причиненных вследствие незаконных действий ответчика путем оформления полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Стоимость полиса ОСАГО рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с данным Указанием надбавочный коэффициент за выдачу полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, составляет 1,8. 

Следовательно, при оформлении истцом полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер причиненных ему убытков в 2017 и в 2018 годах мог бы составить размер базовой ставки страхового тарифа, умноженный на 1,8. С учетом значений минимальной и максимальной базовой ставки страхового тарифа (3432 руб. и 4118 руб. соответственно), размер переплаты мог составить от 2745,6 руб. до 3294,4 руб. соответственно. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что размер причиненных истцу убытков должен быть уменьшен на основании положений ст. 404 ГК РФ с 210 000 руб. до 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец в адрес ответчика с письменной досудебной претензией о возмещении убытков в связи с заключением договора возмездного оказания транспортных услуг не обращался.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева