Дело № 2-88/2020 16 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием тех автомобилей. в том числе, автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, 

<

№>, под управлением ФИО2 и MITSUBISHI L200, 

<

№>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль MITSUBISHI L200 получил механические повреждения. ...» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 300500 рублей. Согласно заключению ...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 609672 рубля, с учетом износа – 377389 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 309172 рублей (разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля), расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей за причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцом автомобиль был продан и получено страховое возмещение, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении 

<

№>, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> ФИО2 управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, 

<

№>, двигался по автодороге М-8 Холмогоры «Подъезд к международному аэропорту» со стороны ... железнодорожного переезда. При движении, не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля MITSUBISHI L200, 

<

№>, под управлением истца, допустил столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль MITSUBISHI L200 отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем NISSAN X TRAIL, 

<

№> под управление ФИО3 В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI L200 получил механические повреждения, а водитель данного автомобиля ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

...» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 300500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 164 том 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты ему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной на основании Единой методики.

Определением суда от 

<

Дата> по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза для определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ...» от 

<

Дата> рыночная стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, 

<

№> без учета износа заменяемых деталей составляет 891 782 рубля 94 копейки, с учетом износа – 414 385 рублей 44 копейки (л.д. 60 том 2).

Согласно дополнительного заключения эксперта ...» от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 

<

Дата> 

<

№>-П, с учетом износа составила 293 508 рублей 68 копеек (л.д. 107 том 2). Таким образом, выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение в размере 300 500 рублей соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, по договору купли-продажи от 

<

Дата> он продал автомобиль MITSUBISHI L200 за 300 000 рублей в поврежденном состоянии (л.д. 126 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 291 300 рублей (891 782,94 – 300 500 – 300 000).

Заявленные в исковом заявлении к взысканию убытки в размере 12500 рублей не подтверждены доказательствами, а так же не указано, что это за убытки, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

За причинение вреда здоровью в данном ДТП истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> выявленная у ФИО1 

<

***>, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью. Истец находился на амбулаторном лечении в период с 21 января по 08 февраля 2019 г. 

Получение телесных повреждений в виде вышеперечисленных как в момент травмы, так и в процессе лечения и реабилитации причиняют человеку физическую боль и нравственные страдания. Из-за полученных телесных повреждений истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания, на определенное время была возможности полноценно передвигаться, жить полноценной жизнью.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени его физических и нравственных страданий, небольшой длительности лечения после полученных травм, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (л.д. 2,92 том 2). Указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 291300 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскать 317 413 рублей (триста семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертиз в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова