Дело №2а-1002/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Ломакиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Павловский МОСП УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебный участок №6 Автозаводского р-на Н. Новгорода, о взыскании задолженности в размере 48558,48 руб. с должника Г. Т. Е.., которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «АФК» должником Г. Т. Е.. не погашена и составляет 48558,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО1 на основании ст. 6,14,68,98,99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. 

Однако, в нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав- исполнитель Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Г. Т. Е.. не погашена и составляет 48558,48 рублей.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно отсутствие контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава- исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску в части требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик СПИ Павловского МРО УФССП по НО ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; предоставила в суд копию исполнительного производства в отношении ФИО2, заверенную надлежащим образом, справку по данному исполнительному производству, а также письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Г. Т. Е.., извещенная надлежащим образом по двум адресам: адресу, указанному в исполнительном листе – 

<

адрес>, и, по адресу места регистрации (согласно адресной справке, поступившей в адрес суда) – 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении Г. Т. Е.: № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок №6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48558,48 руб., в отношении должника Г. Т. Е. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г. Т. Е.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, банки, запрос информации о должнике или его имуществе, ГУМВ МВД России, ЗАГС, ФОМС, ФМС, ФНС РФ, запрос о счетах должника, Росреестр и др.) - ответы получены отрицательные. Данные запросы постоянно обновлялись.

Проверка бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств не осуществлена по причине отсутствия положительного ответа из пенсионного фонда об официальном заработке должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ПФР по Павловскому району. Данное постановление вернулось без исполнения по причине отсутствия в базе данных Пенсионного фонда.

Судебным приставом был совершен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, где установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, по данному адресу живут родственники и связь с Г. Т. Е.. не поддерживают.

Заявление о розыске от взыскателя в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АФК» обратилось в Павловский городской суд с административным иском о признании незаконными:

-признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно отсутствие контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

- обязать судебного пристава- исполнителя Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

-обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы: ГИБДД, ПФР, банки, запрос информации о должнике или его имуществе, ГУМВ МВД России, ЗАГС, ФОМС, ФМС, ФНС РФ, запрос о счетах должника, Росреестр и др. 

Судебным приставом- исполнителем установлено, что согласно действующим региональным базам данных Г. Т. Е.. получателем пенсии не значится; иные сведения в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ Акт выхода по месту нахождения должника по адресу: 

<

адрес>: должника дома не оказалось, по данному адресу не проживает. По данному адресу проживают родственники, и связь с должником не поддерживают. 

Судом также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ФНС России, в регистрирующие органы, Пенсионный фонд России с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, сделаны запросы в орган ЗАГС с целью установления семейного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника; осуществляла выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном производстве, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава – исполнителя, судебным приставом предприняты все меры, за исключением розыска должника или его имущества, при этом заявления о розыске от взыскателя до сих пор не поступало, при этом согласно действующему законодательству судебный пристав вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №2а-907/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя, обязании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения, отказано.

Административный истец обращался с административными исковыми требованиями в отношении должника ФИО2 по указанному выше исполнительному производству, в рамках административного дела № о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно отсутствие контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании судебного пристава- исполнителя Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК», не усматривается.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Павловского МОСП УФССП Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в несовершении исполнительных действий в отношении должника Г. Т. Е.., ввиду следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Павловского МОСП ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, банки, запрос информации о должнике или его имуществе, ГУМВ МВД России, ЗАГС, ФОМС, ФМС, ФНС РФ, запрос о счетах должника, Росреестр и др.) - ответы получены отрицательные.

Проверка бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств не осуществлена по причине отсутствия положительного ответа из пенсионного фонда об официальном заработке должника.

Неоднократно и повторно были направлены запросы в регистрирующие органы - ответы отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт выхода в адрес должника (дома не оказалось, в месте регистрации не проживает). 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что правовые основания для признания незаконными бездействия отсутствуют, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.