Судья Суслин В.В. Дело №22-480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С., 

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бурназа В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Диденко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурназа В.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2025 г. ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, ***, временно зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

- 15 мая 2012 г. Первомайским районным судом г. Мурманска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, освобожденный по отбытии срока основного наказания 8 февраля 2024 г. (неоплаченная часть штрафа составляет 198 702 рубля 25 копеек),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2012 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 198 702 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитано в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в ... в период с _ _ по _ _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласились осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Диденко С.В. и каждый в отдельности подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК и ст. 73 УК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также на имеющиеся у него хронические заболевания «***», подтверждающиеся справкой из медицинской части следственного изолятора.

В заключение апелляционной жалобы осужденный обращает внимание на состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, а также что он единственный кто может осуществлять за ней должный уход, в связи с чем просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или сократить срок назначенного наказания. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник - адвокат указал, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд назначил ему самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание на молодой возраст своего подзащитного, неудовлетворительное состояние здоровья, критическое отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Диденко С.В. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора *** Мурманска ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником-адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного исследованы судом в полном объеме, содержащиеся в уголовном деле документы, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное имеющимися заболеваниями.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

Вопреки доводам защитника - адвоката, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные выводы должным образом мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обосновано не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за совершение преступления, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. 

Наличие у осужденного хронических заболеваний было учтено судом при назначении ему наказания, а состояние здоровья его близкого родственника - матери, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данных, подтверждающих наличие у матери осужденного инвалидности, а также сведений об их совместном проживании, не представлено. 

Кроме того, согласно общепринятым правилам молодой возраст устанавливается до 35 лет включительно, а на момент совершения преступления ФИО1 достиг возраста 42 лет, в связи с чем, согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - молодой возраст, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется. 

Признание обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о зачете времени задержания и содержания под стражей осужденного, судом разрешен правильно, согласно положениям п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац