Судья Захарова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 11 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Соповой А.С., 

с у ч а с т и е м:

прокурора Мельниченко С.П., 

потерпевшего П., 

осужденной ФИО1,

адвоката Унжаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лелюх Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему П., на сумму 10 000 рублей. 

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г., излагая события преступления по версии осужденной, настаивает на невиновности ФИО1 

Адвокат указывает, что со стороны П.1 и П. имел место оговор, ввиду имеющихся между ними неприязненных отношений; свидетель и потерпевшая заинтересованы в осуждении ФИО1 к лишению свободы, с целью недопущения ее общения с ее детьми. Кроме того, ФИО1 в настоящее время обращается с гражданским иском в суд, где намерена оспаривать право собственности на общее с потерпевшим П. имущество (жилой дом).

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетеля П.1, которая не отрицала, что она и потерпевший П. возражают против общения детей с ФИО1, поскольку она лишена родительских прав и не занимается их воспитанием. В настоящее время П. намерен обратиться в суд с целью оспорить право ФИО1 на жилой дом.

Кроме показаний П.1 и П. в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 хищения из дома П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и его защитник – адвокат Унжакова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Мельниченко С.П., возражая по доводам апелляционной жалобы, просил внести в приговор суда изменения в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лелюх Н.Г. в размере 10 800 рублей и адвокату Воеводе А.В. в размере 3 600 рублей. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он застал там ФИО1, с которой развелся ДД.ММ.ГГГГ. Он стал выгонять ее, поскольку она ведет антиобщественный образ жизни, лишена родительских прав, алименты на содержание детей не платит и не участвует в их жизни. ФИО1 ему сказала, что возьмет свои вещи и уйдет, после чего взяла рюкзак, пакет и вышла. После ее ухода, он (П.) обнаружил пропажу кошелька, в котором находилось 8 000 рублей, паспорта, СНИЛСа, планшета, 3-х карт: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и дебетовой, трех связок ключей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Уверен, что кражу совершила ФИО1, поскольку она постоянно ворует, кроме нее посторонних в тот день в доме не было. 

Свои показания потерпевший П. подтвердил в ходе очной ставки с осужденной ФИО1, дополнив, что посторонних лиц у них в доме не было, похищенное имущество он видел перед тем, как уйти из дома. 

Согласно показаниям свидетеля П.1, в день совершения преступления она, проводив мужа, уснула. Проснулась от того, что ее трясла ФИО1 и кричала «Где мои дети?». Свидетель хотела позвонить мужу, но не нашла телефон, потому пошла к соседу с этой целью. Когда пришел П., он заставил ее уйти. ФИО1 сказала, что у нее в доме ее вещи, взяла пакет и ушла. После ее ухода они обнаружили пропажу денег и ценных вещей. 

В ходе очной ставки с осужденной ФИО1 свидетель П.1 свои показания подтвердила, добавив, что похищенное имущество она видела утром, когда П. брал из шкафа деньги на проезд. В тот день других лиц, кроме ФИО1, в их доме не было. 

В ходе осмотра 

<

адрес> было установлено место совершения преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетеля П.1 у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката и позиции осужденной, высказанной в суде апелляционной инстанции, их показания последовательны, категоричны, согласуются между собой и не содержат противоречий. П. и П.1 указали, что неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. При этом тот факт, что П. является бывшим супругом ФИО1, не свидетельствует, вопреки утверждениям осужденной и стороны защиты, о наличии его заинтересованности, а также заинтересованности его супруги – П.1 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Как следует из протокола судебного заседания, решение вопроса о наказании осужденной потерпевший П. оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал. 

Суд, оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденной, равно как и для ее оправдания, не имеется. 

То обстоятельство, что в момент задержания у ФИО1 ничего не изымалось, не влияет на правильность квалификации ее действий, так как задержана ФИО1 спустя значительное время после совершения преступления, в связи с чем имела возможность распорядиться похищенным. 

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, обстоятельство, смягчающее наказание, в качестве которого суд обоснованно учел состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний), а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, правильно определив ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденной, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд взыскал с осужденной ФИО1 процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвокатов Воевода А.В. в размере 3 600 рублей и адвоката Лелюх Н.Г.– в размере 10 800 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены отдельные постановления (№) о возмещении вышеуказанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, что исключает возможность последующего их взыскания в регрессном порядке с осужденной.

В связи с чем указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании, а также указание суда в резолютивной части приговора на взыскание с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за участие в судебном заседании адвоката Воевода А.В. в размере 3 600 рублей, адвоката Лелюх Н.Г. в размере 10 800 рублей, подлежит исключению из приговора. 

В резолютивной части приговора надлежит указать о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам: за участие на предварительном следствии адвоката Лыкова Д.Н. в размере 1 500 рублей, адвоката Мансуровой О.А. в размере 9 330 рублей, а всего – в размере 10 830 рублей. 

Иных оснований для внесения в приговор суда изменений, в том числе, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты и осужденной в судебном заседании, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за участие в судебном заседании адвоката Воевода А.В. в размере 3 600 рублей, адвоката Лелюх Н.Г. в размере 10 800 рублей;

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам: за участие на предварительном следствии адвоката Лыкова Д.Н. в размере 1 500 рублей, адвоката Мансуровой О.А. в размере 9 330 рублей, а всего - в размере 10 830 рублей. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан