Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 - 237 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 5 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В., 

с участием прокурора: Чуяко Т.М., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено: ФИО1,

его защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Адвокат» Цымбала Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Гонт В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Блягоз С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года, 

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Майкопа, на постановление судьи Майкопского городского суда от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее – техническое образование, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; прекращено по основанию предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде штрафа, в размере 

<

данные изъяты>.

Изложив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы представления, пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Цымбала Ю.Г., потерпевшего Гонт В.Н., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», находясь на перекрестке 

<

адрес>, выполняя маневр «поворот на лево», при переезде регулируемого светофором перекрестка, в нарушение п.п. 10.1, 13.1; 14.3 ПДД РФ не пропустил двигавшегося по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешехода Гонт В.Н. и допустил наезд на него. В результате ДТП потерпевшему Гонт В.Н. причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Преступление совершенно им при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. 

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Цымбал Ю.Г. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, согласен с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, средствами для уплаты штрафа располагает.

Представитель потерпевшего Гонт В.Н. – адвокат Зафесов З.Р. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Причиненный преступлением ущерб его доверителю возмещен в полном объеме и претензий к ФИО1 его доверитель не имеет. 

Государственный обвинитель ходатайство защитника не поддержал, просил отказать в его удовлетворении. 

Суд вынес вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Майкопа не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, считает постановление суда о прекращении уголовного дела подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, при его вынесении. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, необходимым условием освобождения от уголовной ответственности по данному основанию является возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда. Полагает, что принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд ограничился лишь формальным установлением оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Считает, что судом не принят во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД при совершении ДТП, степень общественной опасности содеянного, не дана оценка соответствию прекращения уголовного дела целям и защите прав и законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 г., при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, что по мнению государственного обвинителя судом сделано не было. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину не признавал, какой либо ответственности за нарушением им ПДД не понес, никаких мер по возмещению причиненного вреда не предпринял. Считает, что при указанных им обстоятельствах, исправление осужденного, восстановление целей социальной справедливости, а также предупреждение совершения осужденным новых преступлений, не возможно без назначения ему наказания, в т.ч. и дополнительного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом. 

В возражениях защитник – адвокат Цымбал Ю.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Положениями ст. 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума № 56 от 29.11.2016 г.), исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя постановление судьи полностью отвечает предъявляемым к нему уголовно – процессуальным законодательством требованиям. 

Как следует из постановления судьи, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд в полном объеме выполнил вышеуказанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Судом было установлено, что ФИО1, ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести. Он примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, т.е. загладил причиненный потерпевшему вред. 

Доводы апелляционного представления о том, что при прекращении уголовного дела суд первой инстанции не учел, что в ходе предварительного расследования не признавал свою вину не подлежат удовлетворению, как не основанные нормой закона. Признание или не признание обвиняемым своей вины в ходе предварительного расследования, является предусмотренным законом его правом на защиту и не может учитываться при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела. 

Хотя ФИО1 не признавал свою вину в ходе предварительного расследования, он, непосредственно после совершения преступления, оказал потерпевшему помощь, вызвал «Скорую помощь», посещал потерпевшего в больнице, принес ему свои извинения, полностью возместил потерпевшему расходы на лечение, компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред. Данные факты установлены судом первой инстанции в судебном заседании, в т.ч. и показаниями потерпевшего Гонт В.Н. и ни чем не опровергаются. 

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1; ст. 76. 2 УК РФ, разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», законодатель не ставит вопрос о признании либо не признании обвиняемым своей вины, как одно из условий прекращения уголовного дела по данным основаниям. 

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены постановления судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с не правильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО2 ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано как и постановление суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции при их рассмотрении. 

Председательствующий: С.В. Певнев