Судья Рыжкова М.А. Дело № 22-2823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Горшковой Ю.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паршина А.Н. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 20 мая 2020 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Нибаракову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шатуновой С.Л., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршин А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества считает немотивированным, сделанным без учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного. Ранее осуждённый уже отбывал обязательные работы, не исправился, поэтому ему необходимо назначить в качестве основного наказания реальное лишение свободы. Просит изменить приговор, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания, местом отбывания наказания определить колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении наказания в виде лишения свободы осуждённому суд объективно исходил из всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и справедливо не нашёл оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64 и 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. 

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд ошибочно учёл факт наличия у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не могло повторно учитываться при назначении наказания. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному вида наказания. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому основного и дополнительного наказаний, а также наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного осуждения не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, целям восстановления социальной справедливости и является чрезмерно мягким. Суд первой инстанции не учёл, что назначенное осуждённому ранее наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, поскольку через непродолжительное время после его отбытия он вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренные уголовным законом (ст.43 УК РФ) цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осуждённому в качестве основного наказания реального лишения свободы.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции (с учётом внесенных изменений), в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Отбывание основного наказания следует назначить в колонии-поселении, куда осуждённый должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предыдущую судимость ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания в виде лишения свободы. 

Назначение основного наказания с применением ст.73 УК РФ отменить.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев определить колонию-поселение, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы один день за один день. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова