Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре – ФИО11,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, подсудимого ФИО3 его защитника – ФИО15, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО13, подсудимого ФИО4, его защитника ФИО16, представителя потерпевшего ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умышленно повредили чужое имущество из хулиганских побуждений и с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, ФИО10 М.А., ФИО1 и ФИО4, имея совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками 

<

***>/05рус, под управлением ФИО1, подъехали к столбу с комплексом фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, расположенного на 15 км обочины автодороги «Буйнакск – Чиркей», на административной территории сел. 

<

адрес> РД, после чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, ввиду отсутствия какого-либо мотива, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с использованием гаечного ключа открутили закрепляющие гайки с болтов столба, что привело падению столба с комплексом камеры фото-видеофиксации на землю, после чего ФИО10 М.А., ФИО1 и ФИО4 начали наносить удары металлическим молотком по корпусу камеры фото-видеофиксации и по металлическому ящику с блоком питания и управления, в результате чего привели в негодность комплекс камеры фото-видеофиксации, повредив чужое имущество из хулиганских побуждений, тем самым своими преступными действиями причинили ГКУ РД «Центр организации дорожного движения» значительный материальный ущерб в размере 2 232 679 (два миллиона двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

В судебном заседании ФИО10 М.А., ФИО1 и ФИО4 вину в совершении преступления признали в полном объеме, однако от дачи показаний отказались руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на признание ФИО3, ФИО1 и ФИО4 своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, являющимися общими для доказывания вины каждого подсудимого по вменяемому им преступлению:

оглашенными показаниями обвиняемого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут утра он со своим другом по имени ФИО8, фамилии его он не знает, на автомашине ВАЗ-21099 серебристого цвета за г/н № рус, которая принадлежит ФИО7 выехали в 

<

адрес> в продуктовый магазин, чтобы купить сигареты и ещё что-нибудь перекусить, так как в 

<

адрес> на то время были закрыты все магазины, с ними в машине так же был парень по имени ФИО4, это знакомый ФИО7, он сам его до этого не знал. За рулём автомашины находился ФИО8, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем пассажирском сидении. Приехав в 

<

адрес> они зашли в магазин, который расположен по 

<

адрес>, купили там сигареты и сок, после чего выехали обратно в сел. 

<

адрес>. По пути следования, двигаясь по автодороге «Буйнакск-Чиркей», они проехали несколько камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, которые были установлены вдоль автодороги. Проезжая последнюю из данных камер, которая установлена не доезжая до 

<

адрес>, ФИО8 начал возмущаться, что везде понаставили камеры и фиксируют каждое малейшее нарушение правил дорожного движения и что надо бы их сломать. Он предупредил ФИО7, что такие действия будут незаконны и его в любом случае могут найти. Возмущаясь по данному поводу ФИО8 остановился возле данной камеры фото-видеофиксации, и они все втроем вышли с машины, затем он с ФИО7 и ФИО4 осмотрели столб, на котором установлена данная камера они заметили, что столб прикреплён к опоре болтами примерно 27 мм размера, и он тоже согласился что можно без усилия можно открутить гайки, повалить столб и привести в негодность камеру. Они сразу же подумали, что можно открутить данные болты и привести в негодность данную камеру, т.е. данная идея пришла в голову и ФИО7 и он озвучил его. ФИО8 попросил его поехать к нему домой, чтобы он взял из дома два гаечный ключа размерами 27 мм и 24 мм, а так же молоток, так как он проживает по ближе. Он согласился на его просьбу и когда они доехали до его дома, он зашёл домой и взял два гаечных ключа указанных размеров, а так же молоток, которые находились у него во дворе, с данными предметами сел обратно в автомашину и они втроем выехали из сел. 

<

адрес>. Доехав до камеры фотовидеофиксации, который расположен примерно 5 км от 

<

адрес> РД, по направлению 

<

адрес>, они спустились на машине к обочине, которая расположена чуть ниже уровня автодороги. Они вышли из машины, время было примерно 05 часов 20 минут, ФИО8 и ФИО4 используя один из указанного гаечного ключа, который подошел по размеру начали откручивать гайки болтов столба камеры фотовидеофиксации, а он придерживал сам столб, чтобы столб не упал в нашу сторону, так же он сам тоже откручивал гайки ключом, по очереди. В один момент, когда он, ФИО8 и ФИО4 открутили болты, столб упал в сторону поля. Далее, ФИО8 начал бить молотком по самой камере фото-видеофиксации, а так же по другому коробу, который был расположен чуть ниже данной камеры, ФИО4 так же взял у него с рук данный его молоток и так же нанес несколько ударов по самой камере фото-видеофиксации, а так же по другому коробу, который был расположен чуть ниже данной камеры. В это время он тоже взял с рук ФИО4 молоток и нанес удары по корпусу видеокамеры и по ящику. Таким образом, от их ударов данный комплекс фото-видеофиксации пришёл в негодность. После чего они положили молоток и ключ в багажник указанной автомашины и выехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО8 отвез его домой, он забрал свои ключи и молоток и зашел домой. Ключи и молоток он поставил на место, т.е. на поверхность двора, возле водяной емкости, которая расположена с левой стороны при входе во двор. Далее он зашёл домой и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда ранним утром, когда он находился в 

<

адрес> к нему позвонил его отец и сказал что его ищут сотрудники полиции. Далее он на попутных автомашинах приехал домой в 

<

адрес>, где его ждали сотрудники полиции и вместе с ними прибыл в ОМВД РФ по 

<

адрес>. В настоящее время свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. На поставленный вопрос: «с какой целью Вы повредили камеру фото-видеофиксации установленного на 15 км автодороги «Буйнакск-Чиркей»?» Обвиняемый ФИО10 М.А. показал, что «какого-либо умысла не было, мысль сломать камеру пришла внезапно, по пути, когда увидели установленную камеру, так как ему и другим, то есть ФИО4 и ФИО7 не понравилось, что кто-то установил камеру на окраине села 

<

адрес>» (Том № л.д. 1-4);

оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут утра он со своими друзьями по имени ФИО4 и ФИО9, фамилий их он не знает, на его автомашине ВАЗ-21099 серебристого цвета за г/н № рус выехали в 

<

адрес> в продуктовый магазин, чтобы купить сигареты и ещё что-нибудь перекусить, так как в 

<

адрес> на то время были закрыты все магазины, за рулём автомашины находился он, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО9 сидел на заднем пассажирском сидении. Приехав в 

<

адрес> они зашли в магазин «Дежурный», который расположен по 

<

адрес>, купили там сигареты и сок, после чего выехали обратно в 

<

адрес>. По пути следования, двигаясь по автодороге «Буйнакск-Чиркей», они проехали несколько камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, которые были установлены вдоль автодороги. Ранее данных камер не было, как ему известно, данные камеры были установлены примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая последнюю из данных камер, которая установлена не доезжая до 

<

адрес>, он начал возмущаться, что везде понаставили камеры и фиксируют каждое малейшее нарушение правил дорожного движения. Данное моё возмущение поддержали так же ФИО4 и ФИО9. Возмущаясь по данному поводу он остановился возле данной камеры фото-видеофиксации и осмотрев столб на котором установлена данная камера заметил, что столб прикреплён к опоре болтами примерно 27 размера. Они сразу же подумали, что можно открутить данные болты, повалить столб, и привести в негодность данную камеру, т.е. данная идея пришла ему в голову, и он озвучил его. ФИО9 и ФИО4 его в этом так же поддержали. Таким образом, они договорились испортить данную камеру фото-видеофиксации. Для осуществления этой цели они все втроем поехали домой к ФИО9, который проживает так же в 

<

адрес>, ФИО9 зашёл домой и через пару минут вышел из дома с гаечным ключом 27 размера и с ключом 24 размера, а так же в руках у него был еще молоток. ФИО9 с данными предметами сел обратно в моет автомашину, и они выехали из 

<

адрес>. Они поехали именно к ФИО9 домой, так как он живет ближе всех к автодороге. Доехав до камеры фото-видеофиксации, он спустился на машине к обочине, которая расположена чуть ниже уровня автодороги. Они вышли из машины, время было примерно 05 часов 20 минут, ФИО9 используя гаечный ключ 27 размера, который подошел по размеру начал расслаблять болты столба камеры фото-видеофиксации, а он и ФИО4 за ним полностью откручивали гайки с болтов, так же они все по очереди откручивали гайки с болтов в зависимости от усталости. Таким образом, они открутили три болта столба и столб камерой фото-видеофиксации упал в сторону поля. Далее, он взял молоток и начал бить им по самой камере фото-видеофиксации, а так же по другому коробу, который был расположен чуть ниже данной камеры. ФИО9 и ФИО4 так же по очереди били по данной камере и другому коробу молотком. Таким образом, от их ударов данный комплекс фото-видеофиксации пришёл в негодность. После чего они положили молоток и ключ в багажник его автомашины и выехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он отвез ФИО9 к нему домой, ФИО9 забрал свои ключи и молоток и зашел домой, после чего он отвез ФИО4 к нему домой и потом сам так же поехал к себе домой. Вечером, примерно в 20 час 00 мин к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо проехать вместе с ними в отдел МВД России по 

<

адрес> по факту повреждения камер фото-видеофиксации. В настоящее время свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. На поставленный вопрос: «с какой целью Вы повредили камеру фото-видеофиксации установленного на 15 км автодороги «Буйнакск-Чиркей»?». Обвиняемый ФИО1 показал, «что какого-либо умысла у него не было, мысль сломать камеру пришла внезапно, по пути, когда увидели установленную камеру, так как ему и другим, то есть ФИО4 и ФИО9 не понравилось, что кто-то установил камеру на окраине села 

<

адрес>» (Том № л.д. 21-24);

оглашенными показания обвиняемого ФИО4, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут утра он со своими друзьями по имени ФИО4 и ФИО8, фамилий их он не знает, на автомашине ВАЗ-21099 серебристого цвета за г/н № рус, которая принадлежит ФИО7 выехали в 

<

адрес> в продуктовый магазин, чтобы купить сигареты и ещё что-нибудь перекусить, так как в 

<

адрес> на то время были закрыты все магазины, за рулём автомашины находился ФИО8, он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО9 сидел на заднем пассажирском сидении. Приехав в 

<

адрес> они зашли в магазин «Дежурный», который расположен по 

<

адрес>, купили там сигареты и сок, после чего выехали обратно в 

<

адрес>. По пути следования, двигаясь по автодороге «Буйнакск-Чиркей», они проехали несколько камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, которые были установлены вдоль автодороги. Ранее данных камер не было, как ему известно, данные камеры были установлены примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая последнюю из данных камер, которая установлена не доезжая до 

<

адрес>, ФИО8 начал возмущаться, что везде понаставили камеры и фиксируют каждое малейшее нарушение правил дорожного движения. Данное его возмущение поддержали так же он и ФИО9. Возмущаясь по данному поводу ФИО8 остановился возле данной камеры фото-видеофиксации и осмотрев столб на котором установлена данная камера они заметили, что столб прикреплён к опоре болтами примерно 27 размера. Они сразу же подумали, что можно открутить данные гайки с болтов, затем повалить и привести в негодность данную камеру, т.е., данная идея пришла ему в голову и ФИО7 и он озвучил его. ФИО9 и он его в этом так же поддержали. Таким образом, они договорились испортить данную камеру фото-видеофиксации. Для осуществления этой цели они поехали домой к ФИО9, который проживает так же в 

<

адрес>, ФИО9 зашёл домой и через пару минут вышел из дома с гаечным ключом 27 размера и ключом 24 размера, а так же в руках у него был еще молоток. ФИО9 с данными предметами сел обратно в автомашину, и они выехали из сел. 

<

адрес>. Доехав до камеры фотовидеофиксации, они спустились на машине к обочине, которая расположена чуть ниже уровня автодороги. Они вышли с машины, время было примерно 05 часов 20 минут, ФИО9 используя указанный гаечный ключ начал расслаблять болты столба камеры фотовидеофиксации, а он и ФИО8 за ним полностью откручивали гайки с болтов, так же по очереди он и ФИО8 тоже откручивали гайки с болтов с гаечным ключом. Таким образом, они открутили три гайки с болтов столба, и столб камерой фото-видеофиксации упал в сторону поля. Далее, ФИО8 взял металлический молоток и начал бить молотком по самой камере фото-видеофиксации, а так же по другому коробу, который был расположен чуть ниже данной камеры. ФИО9 и он так же по очереди били по данной камере и другому коробу молотком. Таким образом, от их ударов данный комплекс фото-видеофиксации пришёл в негодность. После чего они положили молоток и ключ в багажник указанной автомашины и выехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они отвезли ФИО9 к нему домой, ФИО9 забрал свои ключ и молоток и зашел домой, после чего ФИО8 так же отвез его домой. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 минут утра его разбудил его отчим ФИО14, и сказал что за ним приехали сотрудники полиции. После чего он оделся и вместе с сотрудниками полиции приехал в отдел МВД России по 

<

адрес> по факту повреждения камер фото-видеофиксации. В настоящее время свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. На поставленный вопрос: «с какой целью Вы повредили камеру фото-видеофиксации установленного на 15 км автодороги «Буйнакск-Чиркей»?». Обвиняемый ФИО4 показал, что «какого-либо умысла у него не было, мысль сломать камеру пришла внезапно, по пути, когда увидели установленную камеру, так как ему и другим, то есть ФИО7 и ФИО9 не понравилось, что кто-то установил камеру на окраине села 

<

адрес>» (Том № л.д. 41-44);

показаниями допрошенного представителя потерпевшего ФИО5, который показал, что ранее работал на должности начальника отдела правового обеспечения и закупок ГКУ РД «Центр организации дорожного движения», в его функциональные обязанности входит осуществление контроля за своевременным осуществлением закупок и защита интересов учреждения. ГКУ РД «Центр организации дорожного движения» на автодорогах регионального значения расположенных на территории Республики Дагестан были установлены комплексы фотовидеофиксации ограничения скорости движения автотранспортных средств в общем количестве около 70 камер наблюдения. Комплекс фотовидеофиксации ограничения скорости движения автотранспортных средств был установлен, в том числе, на автодороге «Буйнакск-Кизилюрт», а именно на 15 км указанной автодороги. В связи с тем, что на сервере, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, было зафиксировано отсутствие сигналов с данного комплекса, по месту расположения указанных комплексов была направлена подрядная организация, которая занимается техническим обслуживанием комплексов ООО «Интерсвязь», которая по прибытию установила, что металлический столб с комплексом откручен от болтов и упал на землю, при этом испорчен весь комплекс фотовидеофиксации, т.е. камера фото-видеофиксации, модуль ИК-подсветки, блок питания, антенны, кожухи защитные. Все работы по установке данного комплекса проводила ООО «Интерсвязь». Закупку деталей и оплату за работу производила ГКУ РД «Центр организации дорожного движения». Примерный ущерб, причинённый неизвестными лицами в результате повреждения данного комплекса фото-видеофиксации составляет 1 миллион 900 тысяч рублей. Для более точного расчета ущерба необходимо обратиться с запросом в ГКУ РД «Центр организации дорожного движения». Данный ущерб для ГКУ РД «Центр организации дорожного движения» является значительным.

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано заявление представителя ГКУ РД «Центр организации дорожного движения» ФИО5, о том, что неустановленные лица повредили комплекс фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленного на 15 км автодороги Буйнакск – Кизилюрт, по которому было возбуждено уголовное дело. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению причастны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающие в сел. 

<

адрес> РД. Далее были установлены местонахождения ФИО1 ФИО3 и ФИО4, которые в ходе беседы пояснили, что действительно 29.12.2021г., рано утром сломали камеру, установленную на обочине дороги не доезжая до сел. 

<

адрес> РД. После чего когда все вышеуказанные лица были обеспечены в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Помимо этого вина ФИО10 М.А., ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО5, о том, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредили камеру фото-фидеофиксации нарушений правил дорожного движения принадлежащего ГКУ РД «ЦОДД» (Том № л.д. 4);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 о причастности ФИО3, ФИО1 и ФИО4, к совершению преступления (Том № л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому проведен осмотр участка автодороги расположенного на 15 км автодороги Буйнакск – Чиркей (Том № л.д. 5-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (Том № л.д. 43-44);

- протоколом обыска выемки от 30.12.2021г., в ходе которого по адресу проживания ФИО3, изъяты гаечный ключ и металлический молоток (Том № л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: гаечный ключ, болт, гайка и три шайбы, гипсовый слепок со следом низа подошвы обуви, обувь черного цвета, молоток металлический, короб с камерой фото-видеофиксации, короб с блоком питания и управления комплекса фото-видеофиксации, антенна комплекса фото-видеофиксации (Том № л.д. 178-180);

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация 

<

адрес> № (Том № л.д. 52-56);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны - гаечный ключ, болт, гайка и три шайбы, гипсовый слепок со следом низа подошвы обуви, обувь черного цвета, молоток металлический, короб с камерой фото-видеофиксации, короб с блоком питания и управления комплекса фото-видеофиксации, антенна комплекса фото-видеофиксации (Том № л.д. 185-186).

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

По мнению суда, они достоверно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на повреждение имущества, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимые действовали согласно отведенным им ролям, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – умышленном уничтожении чужого имущества.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах совершения умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, так как они полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя по какой-либо причине, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует совершенное ФИО3, ФИО1 и ФИО4 преступное деяние по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО1 и ФИО4 относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не установлено.

Принимая во внимание поведение ФИО3, ФИО1 и ФИО4 до и после совершения преступления, обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, их поведение во время судебного разбирательства дела, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимых в нем.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также положительные характеризующие данные по месту жительства.

Учтено судом и то, что ФИО10 М.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, военнообязанный.

Определяя вид и размер наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также положительные характеризующие данные по месту жительства.

Также судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, военнообязанный.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также положительные характеризующие данные по месту жительства.

Учтено судом и то, что ФИО4 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, военнообязанный.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, роли и степени фактического участия в его совершении каждого подсудимого, отношения к содеянному, данных о личности подсудимых, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности их исправления назначением наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы. При этом материалами дела установлено, что именно ФИО1 является организатором данного преступления.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить им условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденных суд полагает необходимым с учетом их возраста и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется. Ввиду отсутствия нижнего порога наказания, в обсуждение вопроса о возможности применения ст.64 УК РФ суд не входит. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи ФИО3, ФИО1 и ФИО4, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3 569 300 рублей.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданские ответчики в судебном заседании гражданский иск признали частично на сумму 1 900 000 рублей и обязались погасить его по мере возможности.

Судом по ходатайству представителя потерпевшего была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которого в суд представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость исследуемого комплекса аппаратно-программного «Вокорд-трафик Р» и программно-аппаратного комплекса «ViPNet Coordinator IG10 4.x» с учетом периода эксплуатации и при условии их работоспособного состояния до момента повреждения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 030 934 рубля. 

При этом на вопрос о стоимости монтажных и пусконаладочных работ по установке системы «Вокорд-трафик Р» и оборудования «ViPNet Coordinator IG10 4.x» эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

На момент проведения экспертизы поврежденное оборудование потерпевшим заменено на другое и полностью налажено.

В этой связи судом допрошен в качестве специалиста работник подрядной организации - начальник технического отдела ООО «Интерсвязь» ФИО9 А.А., который показал, что их организация проводила монтаж оборудования, подвергшегося поломке. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с пунктами 6, 24, 33, 43-45, 82 сметы по объекту составила 201 745 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости по заключению эксперта 2 030 934 руб., 201 745 руб. расходов на монтаж и наладку оборудования, общая стоимость причиненного ущерба составила 2 232 679 рублей, которую следует взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего солидарно.

При указанных обстоятельствах требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства – ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН Росси по 

<

адрес>. 

Гражданский иск ГКУ РД «ЦОДД» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ГКУ РД «Центр организации дорожного движения» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2 232 679 (два миллиона двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ГКУ РД «Центр организации дорожного движения» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, изъятые вещественные доказательства по делу: гаечный ключ, гипсовый слепок со следом низа подошвы обуви, обувь черного цвета, молоток металлический, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. Болт, гайку и три шайбы, короб с камерой фото-видеофиксации, короб с блоком питания и управления, антенну комплекса фото-видеофиксации возвратить их владельцу – ГКУ РД «ЦОДД». 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате