Дело № 2-1113/19 22 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахованный в АО «Либерти Страхование» согласно страховому полису №, по риску «Ущерб». В соответствии со счётом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 

<

данные изъяты> Истцом осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю в указанном размере платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств ремонтной организации. В соответствии с материалами административного расследования виновным в ДТП признан ответчик, который вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, с застрахованным транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" определено следующее: « В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности’ ‘владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.» Убытки истца по данному страховому случаю, за вычетом 

<

данные изъяты>, страхового возмещения, распространяющегося на ответчика в рамках законодательство об ОСАГО, составили: 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>

Требование истца о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения убытков сумму в размере 180 426.40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Белоголовый К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в суд явился, возражал по размеру взыскания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 застраховал в Либерти Страхование (АО) ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, период страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель Белоголовый К.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость с направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, произвел столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 в результате ДТП пострадал водитель Белоголовый К.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО2 обратился в Либерти Страхование (АО) о возмещении убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Размер материального ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ(15-19).

Истец согласовал убытки от ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>.р.з. №, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). 

Истец оплатил страховое возмещение по транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате 

<

данные изъяты>, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель Белоголовый К.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость с направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, произвел столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО2 в результате ДТП пострадал водитель Белоголовый К.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил страховое возмещение по транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> в порядке суброгации.

Судом принимается во внимание пояснения представителя ответчика об исключении из отчета о восстановительном ремонте ряда деталей и работ, которые, по мнению представителя ответчика, не обоснованно посчитаны истцом, как убыток.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с мнением специалиста по расчету убытков. Какого-либо заключения специалиста представителем ответчика не представлено. Каких-либо допустимых доказательств представителем ответчика суду так же не представлено.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Либерти Страхование (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) убытки в размере 180 426 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (27.07.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: