Дело № 1-9/2019 копия

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – Караваева А.М.

подсудимого Н

защитника – адвоката Морошкина Н.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда уголовное дело в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>1, гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалида 3 группы, неработающего, невоеннообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> светлица 

<

адрес>, который является жилищем Потерпевший №1. Увидев, что входная дверь закрыта на замок, в целях реализации своего преступного умысла подошел к нежилой части дома и через окно путем снятия металлической решетки проник в нежилую часть дома, откуда незаконно проник в тамбур, расположенный между жилым и нежилым домом, выбив ногой дверь. Далее незаконно с целью хищения телевизора проник в жилой дом потерпевшей, из которого тайно похитил телевизор модели LG RT-21FA35RX стоимостью 3000 рублей. Впоследствии Н с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате кражи Н причинил владельцу похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 руб..

В судебном заседании подсудимый Н вину в совершении преступления признал полностью. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, мнение адвоката, суд считает Н виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность подсудимого Н подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она была в гостях у Свидетель №2. В это время к нему пришел Н и стал ругаться с ней, он был пьян. После Свидетель №2 выгнал Н. Примерно через 30 минут как Н ушел, она пошла к себе домой. По пути к себе домой, недалеко от своего дома, она встретила Н, который сидел на снегу. Телевизора рядом с ним она не видела. После она зашла в дом, дверь крыльца повреждений не имела. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропал телевизор. После она вышла в старый дом и обнаружила, что снята решетка с окна и вокруг старого дома были натоптаны следы. Она сразу поняла, что Н похитил у нее телевизор. Телевизор в настоящее время принадлежит ей. Дом является ее, она одна проживает в доме. В свой дом Н она заходить никогда безее ведома не разрешала. Телевизор брать Н не разрешала. В дом Н проник без ее согласия. Свой телевизор она оценивает в 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в дом пришел сын Н и принес телевизор. Н ей не сказал, где взял телевизор. В своей квартире она проживает вместе с сыном Н

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него в гостях находилась Потерпевший №1. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел Н, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Н стал ругаться с Потерпевший №1. Что говорил Н, он не слушал. После он выгнал из квартиры Н Примерно через 30 минут Потерпевший №1 ушла к себе домой. На следующий день к нему домой пришла Потерпевший №1 и рассказала, что Н у нее из дома украл телевизор.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2017 году телевизор LG они продали Я за 5000 рублей. Телевизор был рабочий. В 2017 году Я жил со своей дочкой Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жительница 

<

адрес> Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой проник Н и похитил телевизор. В ходе работы по материалу было установлено, что кражу действительно совершил Н, у которого из квартиры изъят был похищенный телевизор. После Н ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в пункт полиции для допроса, в этот же день было возбуждено уголовное дело. Уже после допроса в качестве подозреваемого Н подошел к нему и сказал, что хочет написать явку с повинной, которую он у него принял.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, дом Потерпевший №1, находящийся по адресу 

<

адрес>.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого на дверном проеме дома Потерпевший №1, находящегося по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты следы рук, в нежилой части дома зафиксирован при помощи фотоаппарата след обуви..

Протоколом осмотра квартиры Н, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра квартиры обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 телевизор LG.

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которого у Н изъята пара зимних сапог.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор LGмодель RT-21FA35RX, похищенный у Потерпевший №1. Указанный телевизор признан в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу 

<

адрес>, мог быть оставлен резиновыми сапогами - 43 размера изъятыми у Н.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальцев рук размерами 16x29 мм. и 17x28 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с дверного проема дома по адресу 

<

адрес>, на отрезки прозрачной склеивающей ленты, пригодны для идентификации личности и оставлены Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения большим пальцем правой и левой руки.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сапоги 43 размера изъятые у Н, которыми оставлен след обуви, обнаруженный на месте совершения преступления. Указанные сапоги признаны в качестве вещественных доказательств.

Протоколом явки с повинной, в которой Н сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа проник в дом Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес> похитил телевизор, который унес к себе домой.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Н, в ходе которой последний подтвердил и продемонстрировал свои показания на месте совершения преступления в доме расположенном по адресу 

<

адрес>.

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Н в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что Н совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами дела, а также показаниями самого подсудимого.

Умысел на совершение Н тайного хищения чужого имущества доказывается фактическим характером действий подсудимого. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно пояснениям потерпевшей, она никогда не разрешала Н заходить в свой дом без ее ведома, однако Н проник в ее дом без ее согласия.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд действия Н квалифицирует по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено деяние, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Н, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины – суд относит к исключительным обстоятельствам, позволяющим назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Н возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания с применением требований ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что цель наказания в данном случае будет достигнута. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор модели LG RT-21FA35RX, пару резиновых сапог 43 размера – необходимо возвратить потерпевшему.

Суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного расследования, с учетом материального положения подсудимого, так как он не работает, получает минимальную пенсию по инвалидности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Н виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

Меру пресечения Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката по назначению на предварительном следствии отнести за счёт государства.

Вещественные доказательства: телевизор модели LG RT-21FA35RX, пару резиновых сапог 43 размера - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова