Дело № 12-22/2019

42MS0115-01-2019-000435-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре М.А. Лисицыной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

08 августа 2019года 

Жалобу адвоката М.С. Федорова в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.07.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП, а именно в том, что 26.03.2019г. с 13.00 час. гражданин ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий ..., с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом системы ... без охотничьего билета, разрешения на оружие и разрешения на добычу охотничьих ресурсов вне сроков охоты, тем самым осуществлял охоту на территории общедоступных охотничьих угодий ... с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты. ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. 

Адвокат ФИО1 – М.С. Фролов, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые кодексом об административном правонарушении или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица, в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП, с учетом требований, установленных п. 3.2,3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом, согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона, в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты (и) или продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Из фактических обстоятельств произошедшего, следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и у него имеется деляна леса на указанной выше территории, которую он сдает в аренду. На указанном участке также находится срубленный дом, в котором периодически проживает ФИО1, а также работники. В указанном доме для самообороны хранится охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом системы «ОП-СКС» 7,62х39 калибра № ДН 2672, т.е. ФИО1 не находился на территории охотничьих угодий с орудиями охоты. Указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной оценки, указав на то, что для квалификации правонарушения достаточно нахождение владельца с оружием на территории общедоступных охотничьих угодий. Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что ФИО1 находился без оружия на территории общедоступных охотничьих угодий, а оружие хранилось по месту его периодического проживания (место его постоянной работы), и то, что ФИО1 вынес оружие из дома по просьбе охотинспектора.

Как следует из обстоятельств дела и неверной трактовке закона судом первой инстанции, ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности, даже если бы он не находился на территории общедоступных охотничьих угодий, а инспектор Департамента по охране объектов животного мира КО обследовал его дом, находящийся на территории общедоступных охотничьих угодий и обнаружил там оружие, т.е. как следует из трактовки закона судом первой инстанции, для привлечения к административно ответственности по данной статье необходимо просто найти оружие на территории общедоступных охотничьих угодий, а присутствие владельца оружия не обязательно. Считает, что суд первой инстанции неверно трактует нормы закона, и в данном случае, место нахождения (хранение) оружия является существенным значением для квалификации административного правонарушения. Учитывая, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях без оружия (оно у него хранилось в доме), охоту не осуществлял, должностным лицом не выявлены данные, свидетельствующие о совершении им действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, ФИО1 не может быть признан лицом, осуществляющим охоту. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.07.2019г. по делу ... отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1, адвокат М.С. Фролов, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовали, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст.30.6 КРФ об АП полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и его защитника. 

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КРФ об АП, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты. Согласно п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных законом; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания. 

Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основой осуществления охоты и сохранении охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 этого же Федерального закона и иные параметры осуществления охоты. Одним из таких ограничений является определение сроков охоты, предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 22 данного закона.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что 26.03.2019г. в 13.00 часов ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий ... ..., с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом ..., без охотничьего билета, разрешения на оружие и разрешения на добычу охотничьих ресурсов вне сроков охоты, тем самым осуществлял охоту на территории общедоступных охотничьих угодий ... с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФ об АП. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КРФ об АП, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. В ходе рассмотрения дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме и, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана. Приведенный в ходе производства по делу у мирового судьи и в настоящей жалобе довод ФИО1 о том, что охоту он не осуществлял, а ружье вынес из домика, своего подтверждения не нашел. В силу названных выше норм права к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом ФИО1 не предъявил по требованию должностного лица разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с заявлением на получение разрешения на охоту в нарушение требований ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте не обращался. 

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 8.37 КРФ об АП. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФ об АП. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 01.07.2019г. не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КРФ об АП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы М.С. Фролова в интересах ФИО1 не усматривается. 

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 01.07.2019г. по делу ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП оставить без изменения, его жалобу адвоката М.С. Фролова на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

...