Дело № 12-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 12 октября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 27 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку он 27 мая 2018 года в 03 часа 55 минут, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у дома 87 по улице Московская города Липецка в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, сотрудниками ДПС суду не представлено доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а сам факт нахождения в автомобиле, без приведения его в движение, состава административного правонарушения не образует. Выводы суда, равно как и показания сотрудников ГИБДД основаны на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 – водителей такси, с которыми у него произошел конфликт, на базе которого у последних к нему возникли неприязненные отношения. Следовательно, показания данных свидетелей следует оценить критично.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причину неявки ФИО1 суду не сообщил, ввиду чего суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи ввиду следующего: 

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 27 мая 2018 года в 03 часа 55 минут, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, собственноручно написано объяснение. Замечаний к содержанию протокола у ФИО1 не возникло, копия протокола им получена, что подтверждено его подписями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, оснований не доверять, изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется, нарушений при его составлении судом не установлено. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями ИДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2018 года (л.д.5), протоколом теста (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2018 года (л.д. 6). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5- сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 27 мая 2018 года во время дежурства им поступила ориентировка, о том, что в сторону проспекта Победы города Липецка движется автомобиль с пьяным водителем, затем было сообщено, что данный автомобиль находится у дома 87 по ул. Московская г. Липецка. Прибыв на место, они обнаружили стоящим посреди дороги и создающим препятствие в проезде другим транспортным средствах, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с поврежденными колесами. Присутствующие граждане, пояснили, что водитель данного транспортного средства, установленный как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле, наехал на бордюр, повредил колеса, но продолжил движение, после чего остановился. ФИО1 на месте факт управления транспортным средством не отрицал, пояснял, что сел в автомобиль в целях сохранения жизни и здоровья. В их присутствии в отношении ФИО1 угроз никто не высказывал, вызвать сотрудников полиции он не просил. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. Результаты теста им не оспаривались.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Они являются сотрудниками полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3 следует, что оба они являются водителями службы такси. ФИО3, находясь на работе, 26.05.2018 г. около 20:00 часов забрал ФИО1 от дома 87 по ул. Московская, ездил с ним по улицам города, заезжал в пивной бар, где ФИО1 приобрел и в дороге употребил пиво, затем они вернулись к дому 87 по ул. Московская, где ФИО1 отказался оплачивать проезд в некорректной форме. Он по рации попросил помощи у коллег. К нему приехали две девушки и два парня. В их присутствии ФИО1 также отказался оплачивать проезд, высказывал угрозы в их адрес, после чего сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал в сторону ТРЦ Мегаполис, где он потерял его из вида, но по рации от коллег слышал, что ФИО1 двигался по ул. Вермишева, при повороте на ул. Стаханова наехал на бордюр, повредил два колеса и вернулся к домам 87, 89 по ул. Московская, где он его ожидал. Туда же подъехали сотрудники ДПС, вызванные его знакомыми, которым они пояснили обстоятельства произошедшего. У ФИО1 по приезду был синяк под глазом, который, как он полагает ФИО1 мог получить, ударившись об рулевое колесо в момент наезда на бордюр.

Свидетель ФИО6 показал, что приехал по вызову коллеги для оказания помощи последнему, поскольку его пассажир отказывался оплатить проезд. В его присутствии в ходе беседы ФИО1 отказывался оплатить проезд в полном объеме, угрожал им. Затем сел в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал в сторону ТРЦ Мегаполис, он на своем автомобиле двигался за ним. Проехав на красный сигнал светофора, ФИО1 свернул на ул. Вермишева, затем двигался в сторону проспекта Победы и при повороте на ул. Стаханова, не справившись с управлением, наехал на бордюр, повернул на ул. Полиграфическую откуда вернулся к дому, 89 по ул. Московская. В его присутствии ФИО1 никто не избивал, насилия к нему не применял.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Наличие конфликтной ситуации между свидетелями и ФИО1 само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей ФИО6 и ФИО3 не имеется, их показания объективно подтверждены исследованными доказательствами по делу. В том числе свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД о ненадлежащей парковке автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент их приезда к дому 89 по ул. Московской по вывозу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 27 мая 2018 года около 3 часов 55 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2018 года, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление им транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Копия данного протокола получена ФИО1, замечаний к его содержанию у последнего не возникло, что подтверждено его подписью.

Согласно акту 48 АС 025449 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2018 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,88 мг/л. При исследовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовался алкотестер «Драгер 6810» заводской номер «Aral -1759», поверен 21 марта 2018 года. 

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 и оформления результатов освидетельствования, не установлено. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,88 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Доводы ФИО1 о том, что он данного правонарушения не совершал, суд расценивает, как выдвинутый им способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 27 августа 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 27 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 27 августа 2018 года – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья /подпись/ С.И.Грабовская