Дело № 1-362/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Нестерова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

07.04.2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу от которых Потерпевший №1 упал на асфальт, после чего в продолжение преступного умысла на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область головы, причинив Потерпевший №1:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой лобно-теменной области, кровоподтека и поверхностной ушибленной раны левой половины лица, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рубец на правой половине лица, больших размеров, плотный, который с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требует косметической операции, поэтому является неизгладимым.

- побои, физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия (л.д.100-102) согласно которых 07.04.2018 года он со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №4, распивали спиртные напитки. Около 23-00 часов, вышли на улицу, находясь возле магазина «Крюгер», расположенного по 

<

адрес> встретили малознакомых Потерпевший №1 и Свидетель №3, с которыми у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он побежал в сторону аллеи за Потерпевший №1 где он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу от которых тот упал на землю, он подошел и нанес Потерпевший №1 удары ногами, обутыми в кроссовки по голове. Сколько именно нанес ударов он не помнит. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых 07.04.2018 года около 22-23 часов он с Свидетель №3 возле магазина «Крюгер» по 

<

адрес> встретили малознакомых ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4, с которыми у них произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему не менее одного удара ногой обутой в кроссовок от которого он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел на асфальте кровь, у него болела голова, никого не было рядом, он ушел домой, впоследствии госпитализирован. Рассечение на голове было сильным, ему наложили швы на рану и он проходил лечение. У него остался рубец на голове и на лбу для устранения которого необходимо делать пластическую операцию. Со стороны окружающих негативного отношения к его внешности он не испытывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия (л.д. 66-67) согласно которых 07.04.2018 года в вечернее время он с Потерпевший №1 пошли в магазин по 

<

адрес>, где встретили незнакомых ранее ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4, с которыми произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №2 у В.А. дарил его один раз в область лица. В этот момент он увидел, что ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 Происходящее далее он помнит плохо, находясь в больнице он узнал, что Потерпевший №1 избил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия (л.д. 63-65) согласно которых 07.04.2018 года он вместе со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. В вечернее время возле магазина «Крюгер» по 

<

адрес> у него с незнакомым ранее Свидетель №3 завязался словесный конфликт, и драка, позже от ФИО1 ему стало известно, что в это время ФИО1 подрался с Потерпевший №1, что бил Потерпевший №1 руками и ногами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия (л.д.105-106) согласно которых 07.04.2018 он совместно со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки у ФИО1 дома. Около 22 часов 30 минут, вышли на улицу, где около магазина «Крюгер» по 

<

адрес>, встретили ранее незнакомых Свидетель №3 и Потерпевший №1, с которыми возник словесный конфликт и драка. Он видел как Потерпевший №1 и ФИО1 сначала разговаривали между собой, потом между ними завязалась драка, потом он их потерял из вида. Когда приехали сотрудники полиции, то он видел, что Потерпевший №1 лежал без движения, а ФИО1 шел от него в их сторону, более никого посторонних на аллее не было. Со слов ФИО1 он знает, что тот несколько раз ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 и несколько раз ногами.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 (л.д.112-113) и Свидетель №6 (л.д.114-115) в период предварительного следствия, аналогичных по своему содержанию, согласно которых они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которого подозреваемый рассказал, что находясь около 

<

адрес> он нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и лицу.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1(л.д.60) 

- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2018 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении, о том, что 07.04.2018 года в вечернее время, находясь на аллее напротив 

<

адрес> нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 (л.д.77-80),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 года из которого следует, что осмотрен участок местности -территория аллеи около дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-86),

- заключением эксперта № от 28.06.2018 года согласно которому Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой лобно – теменной области, кровоподтека лица слева, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Данная травма образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, в срок не проиворечащий материалам уголовного дела – 07.04.2018 г. (л.д.26-28),

- заключением эксперта № от 02.08.2018 года согласно которому Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой лобно – теменной области, кровоподтека лица слева, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Рубец на правой половине лица больших размеров, плотный, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для своего устранения требует косметической операции, поэтому является неизгладимым (л.д.42-45).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Показания обвиняемого ФИО1 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами дела, считает возможным указанные доказательства положить в основу обвинительного приговора.

Суд признает показания обвиняемого в период предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания обвиняемого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в период предварительного следствия и в суде.

Показания свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

В соответствии с п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 

По смыслу закона данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Указанных обстоятельств судом не установлено. 

Согласно примечания к п. 61 Приложения №1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н верхней условной анатомической границей области лица является край волосистого покрова головы в норме; боковой - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижней - угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы области лица включают ушные раковины. 

Согласно п. 3 примечаний к п. 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Как следует из показаний специалиста Свидетель №1 в период предварительного следствия (л.д.87) она работает косметологом, оценивает рубец на лице и голове Потерпевший №1 глубокий, не ровный, требующий пластической операции, чтобы скрыть рубец необходимо отрастить волосы, на рубце волосы не растут. Вместе с тем, показания специалиста, что рубец в области лица является обезображивающим суд считает недостоверным поскольку решение указанного вопроса не входит в компетенцию специалиста.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 после заживления раны на голове у него образовался рубец на волосистой части головы с переходом на лобную область около 3 сантиметров от края волосистого покрова головы, он испытывает дискомфорт от нарушения чувствительности на лице, однако нарушения мимики, а также нарушения симметрии лица, не имеется. Со стороны окружающих негативного отношения к его внешности он не испытывает.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, противоречий не содержат. 

Из заключения дополнительной экспертизы (л.д.42-45) следует что экспертиза проводилась при личной явке потерпевшего Потерпевший №1, исследовании представленной подлинной медицинской карты стационарного больного, подлинной медицинской карты больного который получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях установлено наличие рубца в правой височной области с переходом на лобную и теменную области справа, дугообразный, обращен дугой вниз. 

Суд учитывает, что размер и плотность рубца на правой половине лица необходимость для его устранения проведения косметической операции относятся к признакам его неизгладимости. Вместе с тем, обстоятельств, что в результате повреждения лицевых тканей, лицо потерпевшего Потерпевший №1 приобрело отталкивающий, эстетически неприглядный вид судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что такой признак состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровья выразившемся в неизгладимом обезображивании лица не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, согласно предъявленного обвинения ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком и не менее трех ударов ногой в область лица, головы и туловища. Оценивая показания о количестве и локализации нанесенных ударов потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему не менее одного удара ногой обутой в кроссовок от которого он потерял сознание, показания подсудимого ФИО1, что он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу от которых тот упал на землю, он подошел и нанес Потерпевший №1 удары ногами, обутыми в кроссовки по голове. Сколько именно нанес ударов он не помнит, а также с учетом заключения эксперта о возможности образования травмы от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, суд считает необходимо исключить из обвинения указание на нанесение ФИО1 двух ударов кулаком в область головы и туловища и двух ударов ногой в область лица и туловища, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 после распития спиртного он опьянел, данное обстоятельство оказало существенное влияние на поведение виновного, он стал агрессивным, что оказало влияние на характер и степень общественной опасности содеянного, таким образом способствовало совершению преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. 

Суд назначает наказание в виде обязательных работ, назначение иных видов наказания не послужит достижению целей наказания.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции с его участием.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий