Дело №2а-799/2020 УИД 89RS0002-01-2020-001426-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании решения и действий (бездействия) ФСИН России незаконными, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

29 июня 2020 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление осужденного ФИО2, в котором он указывает на несогласие с результатами рассмотрения первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1 его ходатайства на предмет перевода в исправительное учреждение ближе к месту жительства, полагая о нарушении его прав принятым 20 декабря 2019 года решением об отказе в переводе. Считает вышеуказанное решение ФСИН России незаконным, нарушающим его права и свободы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. 

Руководствуясь ч.3 ст.33.1 ГПК РФ учитывая, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании решения и действий (бездействий) должностного лица незаконными, установив в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на основании протокольного определения от 06 октября 2020 года, суд переходит к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании свои заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, в ходатайстве от 06 октября 2020 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с временным отстранением от работы на основании Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, представила письменные возражения по делу, в которых просила ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования взыскания. 

Выслушав административного истца, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (ст.17, ч.ч.1 и 2; ст.46, ч.1; ст.47, ч.1). 

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу п.7 ст.6, ст.14, п.7 ст.6, ст.94, ч.ч.9, 11 ст.226, ч.1 ст.59, ч.3 ст.62, ч.1 ст.68, ч.5 ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72, ч.1 ст.138, ст.172 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к ч.ч.9, 11 ст.226, ч.3 ст.62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решает в порядке ст.95 КАС РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. 

Учитывая приведенные законоположения, применительно к ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ч.ч.7, 8 ст.219 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является не сам по себе пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, но и невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения. Требуется установить наличие обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о соответствии либо несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия). 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Изучая обстоятельства дела и представленные административным истцом доказательства, суд усматривает, что оспариваемый административным истцом ответ ФСИН России датирован 20 декабря 2019 года.

Однако для применения сроков, предусмотренных ст.219 КАС РФ, значение имеет не дата принятия обжалуемого решения должностным лицом, а дата когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из представленных суду документов усматривается дата получения административным истцом оспариваемого ответа – 30 января 2020 года. с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 22 июня 2020 года, то есть трехмесячный срок им на момент обращения в суд пропущен.

Уважительность пропуска срока административный истце мотивирует, тем, что будучи несогласным с полученным ответом, направил 20 апреля 2020 года заявление о несогласии в адрес директора ФСИН России, ответ на данное заявление получил лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением 04 июля 2020 года. Приведенные причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку к числу уважительных причин закон относит причины связанные с личностью лица – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, а также объективные причины, исключающие возможность совершения необходимых процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки. Таких причин в обоснование ходатайства административным истцом суду приведено не было и соответствующих доказательств не предоставлено. При установленных обстоятельствах процессуальный срок ФИО2 не может быть восстановлен произвольно. Административный истец, имея статус осужденного и реализовывая процессуальные права через администрацию ИУ в силу подчинения ПВР учреждения, испытывает затруднения при общении за судебной защитой, которыми, однако, не может быть оправдан столь значительный пропуск срока. 

Пропуск срока на обращение за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Разрешая требования административного иска по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из положения ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума).

Предметом спора является ответ первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета (далее по тексту – УИПСУ) ФСИН России ФИО1 от 20 декабря 2020 года за исх.№ОГ-12-51298, имеющийся в материалах дела согласно которого, ФИО2 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его жительства до осуждения и ближе к месту жительства родственников, а именно в Пермский край со ссылками на положения ст.ст.73 и 81 УИК РФ (л.д.15).

В соответствие с ч.1 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. 

В силу ч.4 ст.73 УИК РФ лица, осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральными органами уголовно-исполнительной системы. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ареста проживал по адресу: Пермская область Бардымский район, д.Султанай.

Приговором Пермского краевого суда 26 августа 2008 года ФИО2 осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу в соответствии с положением ч.4 ст.73 УИК РФ и указанием ФСИН России №10/12/1-341 от 19 февраля 2009 года осужденный ФИО2 был направлен в исправительное учреждение УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Таким образом, суд не усматривает нарушения закона в действиях ФСИН России в части помещения административного истца в ФКУ ИК-18 для отбывания наказания.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года №17 (далее по тексту – Порядок).

Согласно п.9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. 

Согласно ч.2 ст.81 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №548-ФЗ) перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч.4 ст.73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из ответа первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России следует, что согласно сообщению УФСИН России по ЯНАО, оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению ФИО2 в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, содержание оспариваемого ответа не противоречит действующему законодательству, суд не усматривает наличия обстоятельств для перевода осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение по основаниям, изложенным в ст.81 УИК РФ.

Довод административного истца об отсутствии возможности использовать свое право на свидания, в связи с тем, что его родственники проживают далеко от места расположения исправительного учреждения, находятся в преклонном возрасте, страдают хроническими заболеваниями, не имеют финансовых средств для проезда в п.Харп, к исключительным обстоятельствам, указанным в ст.81 УИК РФ не относятся, иных оснований предусмотренных данной статьей административный истец не привел. Само по себе несогласие истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о его незаконности. 

В связи с отказом административному истцу в иске в части признании решения и действий (бездействия) ФСИН России незаконными, требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании решения и действий (бездействия) ФСИН России незаконными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.