Дело № 12-135/2017 Мировой судья

ФИО2

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией пиротехнических изделий, находящихся на ответственном хранении у ФИО3

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, находясь у дома № 17 «а» по ул. Солнечная в г. Сатка Челябинской области, с капота легкового автомобиля осуществлял реализацию пиротехнических изделий, представляющих II и III класс опасности в неустановленном месте, чем нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 1052), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Выражая несогласие с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку пиротехнические изделия имеют сертификаты соответствия и не представляют опасности, а срок годности товара не истек.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность в полном объеме реализовать права, оценив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Виновность ФИО3 установлена совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 3116 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также о событии административного правонарушения, с которым ФИО3 был ознакомлен, копию протокола получил, что удостоверено собственноручной подписью (л.д. №

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которому последний, находясь на маршруте патрулирования, выявил факт незаконной продажи пиротехнических изделий ФИО3, который продавал пиротехнические изделия с капота своего автомобиля «Ниссан», государственный номер «№», находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. №

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он не является индивидуальным предпринимателем. 

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пиротехнические изделия для личного использования и перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил часть приобретенных изделий в принадлежащий ему автомобиль «Ниссан», государственный номер «№», и приехал в г. Сатка для их реализации. 

Остановившись у одного из магазинов на незнакомой ему улице, он выложил изделия на капот автомобиля для дальнейшего осуществления продажи пиротехники, в связи с чем к нему обратились сотрудники полиции, потребовав прекратить указанную деятельность. Указывает, что о том, что он не был осведомлен о необходимости получения лицензии для осуществления деятельности по продаже пиротехнических изделий, в связи с чем соответствующей лицензией не обладает (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в присутствии двоих понятых и ФИО3 произведен осмотр автомобиля марки «Ниссан», государственный номер №», находящийся у 

<

адрес> в г. Сатка. В ходе осмотра установлено, что с капота указанного автомобиля ФИО3 осуществлял продажу пиротехнических изделий с приведением их характеристик. Протокол подписан всеми участвующими лицами, замечания к протоколу не поступили (л.д. №);

- сертификатами соответствия и приложениями к ним, в которых приведены технические характеристики пиротехнической продукции (л.д. №).

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ № 1052 розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Розничную реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, что определено п.п. «б» п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности пиротехнических изделий».

Как следует из имеющихся в материалах дела сертификатов соответствия и приложений к ним, пиротехнические изделия, реализацией которых осуществлялась ФИО3, представляют II и III класс по степени потенциальной опасности.

Из пояснений ФИО3, как письменных, так и данных им в судебном заседании, следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, им фактически не оспаривается. Его же указания на то, что пиротехнические изделия имеют необходимые сертификаты соответствия и поэтому не представляют опасности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном толковании. Привлечение ФИО3 находится в прямой связи именно с незаконностью продажи пиротехнической продукции и фактическом нарушении стандартом ее реализации, в связи с чем судья районного суда полагает, что выводы мирового судьи являются, безусловно, обоснованными.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, нарушений норм КоАП РФ допущено не было, в них отражены обстоятельства правонарушения, их содержание согласуется друг с другом.

Мировым судьей в полном объеме исследованы представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у судьи районного суда не имеется.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы жалобы ФИО3, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что данных, которые свидетельствовали о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно ставили под сомнение уже имеющиеся в судебном решении выводы недопустимыми доказательствами, ставящими под сомнение, состоявшееся судебное решение, не имеется.

Оценивая квалификацию действий ФИО3, судья районного суда, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, считает ее правильной.

Мировым судьей при назначении минимального наказания учтены все полученные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание в виде административного штрафа является минимально возможным в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, по мнению судьи районного суда, доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (полутора тысяч) рублей с конфискацией пиротехнических изделий оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин