Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО4» о взыскании ФИО3 выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ФИО3 выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа, указав, что ** в ... в районе 8 микрорайона ... водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки Тойота Хайс, государственный номер №, нарушил правила дорожного движения, а именно не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла Аксио, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Королла Аксио были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, истцом подано заявление о ФИО3 выплате в ФИО3 организацию, и сформирован необходимый для ФИО3 выплаты пакет документов. После того, как ФИО3 была проведена оценка транспортного средства, истцу было выплачено ФИО3 возмещение в размере 128400 руб. С указанным размером возмещения истец не согласился, обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от **, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 299228,85 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой ФИО3 выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 170828,85 рублей (299228,85-128 400,00=170 828,85). ** истцом была направлена претензия о недоплаченной ФИО3 выплате за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 170828,85 рублей, заключением эксперта № от **, вместе с квитанцией об оплате ПКО № от **, которая составила 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение в размере 170828,85 рублей, неустойку в размере 141787,94 рублей, по 1708,28 рублей по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителю. 

Истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с заключением эксперта ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла Аксио, государственный номер № составляет 142713 рублей. ФИО3 была осуществлена выплата по заявлению в размере 128400 рублей. Таким образом, разница недоплаченного ФИО3 возмещения составила 14313 рублей (142713-128400 =14 313 рублей). Исковое заявление было подано **. Так как сумму, которую истцу не выплатили, составляет 14313 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени), которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, в размере 30343,56 рублей, где: 14313 рублей (ФИО3 возмещение) * 1% * 212 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 30 343 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение в размере 14313 рублей, неустойку в размере 30343 рублей 56 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что с заключением экспертизы ФИО12 ознакомлена, согласна. 

В судебное заседание представитель ООО «Страхова ФИО3 «ФИО4» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения. 

В судебное заседание третьи лица – ФИО7, ФИО8 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истицы к ответчику о взыскании ФИО3 выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в ... в районе 8 микрорайона ... водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки Тойота Хайс, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, а именно, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла Аксио, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Королла Аксио были причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «ФИО3 «ФИО4», ФИО3 полис ЕЕЕ №

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В установленные законом сроки, истцом подано заявление о ФИО3 выплате в ФИО3 организацию, и сформирован необходимый для ФИО3 выплаты пакет документов. ФИО3 была проведена оценка транспортного средства.

Ответчиком истцу было выплачено ФИО3 возмещение в размере 128400 руб. 

Истец не согласилась с суммой ФИО3 возмещения выплаченной ответчиком и обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», от ** № от **, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299228,85 рублей. 

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой ФИО3 выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составила 170828,85 рублей (299228,85-128 400,00=170 828,85). 

** истцом ответчику была направлена претензия о недоплаченной ФИО3 выплате за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 170828,85 рублей, заключением эксперта № от ** вместе с квитанцией об оплате ПКО № от **, которая составила 10000 руб.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО3 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО3 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате ФИО3 возмещения осталась неизменной.

В ходе судебного заседания с целью установления соответствия степени механических повреждений транспортного средства истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» эксперту ФИО10 

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты № от ** ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», стоимость ремонта с учетом износа используемых при восстановительных работах автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ** составила 135400 рублей. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, так как по материалам дела было установлено, что эксперт-техник ФИО10 осматривал машину истца, по поручению ответчика, для определения суммы ФИО3 выплаты, что подтверждается актом осмотра. 

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты № от ** Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, эксперт ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ** с учетом Единой методики, составляет 142713 рублей. 

Определить по материалам дела, наличие повреждений подвески транспортного средства, а именно рычага переднего левого нижнего, оси шарнира переднего левого нижнего, наконечника поперечной тяги переднего левого, ступицы передней левой, пружины подвески передней левой, стойки амортизатора передней левой, опоры пружины передней левой нижней, рулевой рейки, рычага переднего стабилизатора левого, балки задней подвески, балки передней подвески, а также что повреждения связаны с дорожно-транспортным происшествием, может ли в качестве доказательств этому приниматься диагностическая карта (л.д.39) – не представляется возможным по причине отсутствия фотоматериалов подтверждающих повреждение данных деталей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что по гражданскому делу по иску ФИО13 на основании определения Ангарского городского суда от ** он проводил экспертизу в отношении восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом единой методики, без учета повреждений не зафиксированных фотоматериалами, составила 135400 руб. Первоначальный осмотр делал он. К нему обратился ответчик для того, чтобы он осмотрел машину. И согласно акту осмотра транспортного средства от ** осматривал он и составил акт. Визуальных повреждений не было. Собственник не заострил внимание что, возможно есть скрытые повреждения. В данном случае не было причин делать диагностику. Повреждений по фотографиям не выявлено. Он счел, что имеющиеся повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку они не могли образоваться единомоментно. Эксперт ФИО11 не фотографировал данную подвеску. При проведении осмотра какие-либо повреждения не были выявлены. Собственник ни чего не говорил. Повреждения не фиксировались. На л.д.6 экспертизы, нет фотографий с повреждениями, и непонятно откуда поврежденные детали взял эксперт ФИО11. На карте распечатано положение осей колес. Подвеска характеризует только положение осей. На л.д.39 подписи нет, причина замены деталей не указана. А по фотографиям получается, что данных деталей нет. Поэтому диагностику он посмотрел, ознакомился и только на основании этих фотографий и сделал заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что он проводил экспертизу в связи с тем, что обратилась ФИО13 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Истец предоставила машину на осмотр. Он ее дважды осматривал. Документы со ФИО3 не были предоставлены. Акт осмотра и фотографии он делал. Согласно единой методике данные повреждения должен выяснять автосервис. Данный документ - это диагностическая карта. Когда делали регулировку, он присутствовал. Он руководствовался диагностикой. Она была проведена в автосервисе «Евразия». По фотоматериалам никак не определишь, какие повреждения были. В его отчете есть фото, где видны шины. У них износ равномерный. Эти повреждения были причинены именно в момент ДТП. Удар был не ровно. Перпендикулярно машине, был по касательной. Есть фото колес, на них есть задиры. Они остаточно глубокие, поэтому может говорить, что подвеска могла пострадать. Подтвердить это, может фотография на стр.17 его заключения, фото стр.27-28.

В судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела. На 2 листе экспертизы указаны все значения, необходимые для заключения. Поскольку заключение было повторным, заключение эксперта по первичному определению. После ознакомления, сделал вывод, что стоимость восстановительных работ с учетом износа, составляет 142713 рублей. Представлены результаты осмотра «Евразия». Соответствует ли описание поврежденного автомобиля автомобилю, которому необходимо дать заключение. На листе 4 второй акт. В первом акте 28 повреждённых деталей. А во втором акте 18 деталей, то есть получается, что в промежутке от одного осмотра до другого, автомобиль производит саморемонт. Часть деталей исчезает. Он указал, что на данной модели автомобиля замок стоит только с одной стороны с правой, а другой эксперт указал, что включает его в замену, но его в принципе нет в наличие слева. Позиция 18-28 по акту, он не берет на себя ответственность указывать, что именно могло повредиться, а что нет, поскольку нет фотографий. В одном акте есть детали, которые не учтены в первом. Внизу акта делает вывод. На листе 6 позиции. Те части делали поврежденные, ошибочно были приняты за личинку замка. Он все выводы указал, и у него получилось 25 позиций. Исходя из чего, сделал расчет стоимости восстановительных работ. Диагностическая карта основанием для какого-либо рычага или подвески не является. Если бы были на автомобиле повреждения, то и на фотографиях они были бы видны. В основу диагностики подвеску брать не может, поскольку он не знает, был ли это износ или повреждения при ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», от ** № от **, эксперта ФИО11, суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, т.к. эксперт ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № от **, эксперта ФИО10, суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, так как по материалам дела судом установлено, что эксперт-техник ФИО10 осматривал машину истца, по поручению ответчика, для определения суммы ФИО3 выплаты, что подтверждается актом осмотра. 

Не доверять заключению судебной автотехнической эксперты № от ** Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, эксперт ФИО12, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам. Выводы эксперта являются последовательными. 

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании разницы недоплаченного ФИО3 возмещения в размере 14313 рублей (142713-128400 =14313 рублей).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с ** и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после **

На основании разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ФИО3 суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ** (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, по мнению суда, следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления ФИО3 выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о ФИО3 выплате.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате ФИО3 возмещения. 

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате ФИО3 возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению, так как сумма ФИО3 выплаты с учетом расходов по оценке не превысит лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» определяет ФИО3 случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО3 выплату страхователю либо иным лицам.

Установив факт выплаты ФИО3 возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 выплату в полном объеме ответчик не произвел в связи, чем было нарушено ее право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30343,56 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление истцом было подано **. Так как сумма, которую истцу не выплатили составляет 14313 рублей, то подлежит взысканию с ответчика неустойка (пени), которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составила в размере 30343,56 рублей (14313 рублей (ФИО3 возмещение) * 1% * 212 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 30 343 руб. 56 коп.).

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в полной выплате ФИО3 возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7156,50 рублей (14313 руб. *50%).

Ответчиком не было заявлено ходатайств об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор от ** расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истицы.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен оригинал доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана истцом на представление интересов по данному делу. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1754,39 рублей (1454,39 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО4» о взыскании ФИО3 выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного ФИО3 возмещения в размере 14313 рублей, неустойку в размере 30343 рублей 56 копеек, судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7156 рублей 50 копеек, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1200 рублей, всего на сумму 79013 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1754 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Т.Г.Малахова