УИД 14RS0035-01-2025-002501-41

Дело № 2-2950/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 марта 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Минэкологии РС (Я)) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам. В обоснование требований указано, что ____ на основании задания Якутского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) (далее – Якутский комитет ГЭН) проведено выездное обследование без взаимодействия территории земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: ____. В ходе обследования выявлено, что по адресу: ____ с кадастровым номером № зарегистрирован факт отсыпки территории земельного участка речным песком и землей, по краям отсыпки регистрируется захламление отработанными автомобильными покрышками, металлоломом, деревянными досками, автомобильными запчастями и прочими отходами. Собственником земельного участка является ответчик ФИО1 В результате размещения отходов нанесен вред почвенному покрову. Размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составил 155 947 рублей 50 копеек, которую просят взыскать с ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Окружная администрация города Якутска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель истца Минэкологии РС (Я) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц Окружной администрации города Якутска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak@sudrf.ru, в разделе «судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По общему правилу в соответствии с вышеуказанными нормативными актами лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела следует, что ____ с ___ часов ___ минут до ___ часов ___ минут на основании задания Якутского комитета ГЭН № от ____ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: ____.

В ходе обследования выявлено, что по указанному адресу зарегистрирован факт отсыпки территории земельного участка речным песком и землей, по краям отсыпки регистрируется захламление отработанными автомобильными покрышками, металлоломом, деревянными досками, автомобильными запчастями и прочими отходами, которые по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природопользования Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 242, относятся к 4-5 классу опасности на общей площади 145 кв.м. объемом около 10 кубов. При этом установлено, что захламление расположено в пределах прибрежной защитной полосы и полосы общего пользования безымянного водоема, также зарегистрировано изменение береговой полосы безымянного водного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ____ собственником указанного земельного участка по адресу: ____, с кадастровым номером № является ответчик ФИО1

Постановлением Минэкологии РС (Я) № от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Земельный участок не является объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Установлено, что ____ в целях досудебного урегулирования Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ответчику по адресу его регистрации: ____ направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить вред, причиненный почвам, и устранении нарушений законодательства, которое оставлено без ответа.

Как следует из пункта 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Судом установлено, что, ответчик не принял достаточных мер по охране переданного ему в пользование земельного участка, направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожения земель и почвы либо иного негативного воздействия, а также ответчик несет ответственность за неисполнение на территории земельного участка требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет размера вреда в результате несанкционированного размещения ответчиком отходов в размере 155 947 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 145 кв.м.*0,5*1,8*1195 руб./кв.м.*1.

Представленный расчет судом проверен, является верным, обоснованным, соответствует вышеуказанной Методике, и сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд находит подтвержденным факт несанкционированного размещения строительных отходов на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 5 678 рублей, исходя из следующего расчета: (155947,50-100000)*3%+4000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) сумму ущерба в размере 155947 рублей 50 копеек путем перечисления на счет по следующим реквизитам: 

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 678 рублей. 

___

___

___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___