Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-5612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что периодичность получения поощрений не предусмотрена законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Обращает внимание на незаконность последнего из наложенных на него взысканий и факт его оспаривания путем обращения в прокуратуру. Отмечает, что незначительность выплат по исполнительным листам обусловлена размером заработной платы, при этом иных доходов и имущества он не имеет. Выражает несогласие с характеристикой по результатам психологического обследования, указывая, что при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение прогноз поведения был благоприятным. Кроме того, указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 23 февраля 2020 года; трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; прошел обучение и получил специальности «каменщик», «электромонтажник», «газосварщик, слесарь-сантехник, машинист-кочегар»; занимается самообразованием, посещает библиотеку; посещает мероприятия воспитательного характера; с представителями администрации исправительного учреждения корректен; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; социально полезные связи не утратил; вину в совершении преступления признал; имеет 14 поощрений.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 допустил 13 нарушений правил внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор и карцер, при этом последнее взыскание, полученное 15 сентября 2025 года, является действующим, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует редко, а также заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания, и результаты психологического обследования осужденного, согласно которым повышается вероятность его противоправного поведения в лично значимых ситуациях и под воздействием психоактивных веществ.

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно учел данные о причинении осужденным в результате совершенного преступления вреда, сведения о возмещении которого (полностью или частично) в размере, определенном решением суда, являются одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

По приговору Александровского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000000 рублей, а в пользу Л. – 2000000 рублей, при этом согласно материалам дела в счет возмещения вреда с осужденного взысканы денежные средства в размере 15277 рублей 40 копеек и 14433 рубля 58 копеек.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на недостаточность предпринятых осужденным к исполнению исковых обязательств мер верна, при этом единственным основанием для принятия обжалуемого решения таковая не являлась.

Как следствие, сведения об исполнении осужденным обязанности загладить причиненный преступлением вред обоснованно учтены судом первой инстанции как свидетельствующие, в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными, о преждевременности заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о предвзятости администрации исправительного учреждения и незаконности наложенного на него 15 сентября 2025 года взыскания не могут быть предметом проверки в рамках апелляционной жалобы на постановление, принятое в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, по обращению осужденного ФИО1 о необоснованном наложении на него указанного взыскания исполняющим обязанности прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оснований для отмены взыскания и принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и те, которые указаны в жалобе, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при разрешении заявленного им ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по результатам психологического обследования прогноз его поведения был благоприятным, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку не опровергают характеризующие данные, исследованные судом по настоящему делу.

В этой связи позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Ходатайство осужденного, вопреки его доводам об обратном, рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденного принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции он не пожелал, в связи с чем оснований для обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании либо обеспечения его участия путем использования системы видеоконференц-связи у суда не имелось. В этой связи рассмотрение судом ходатайства в отсутствие осужденного ФИО1 не противоречит положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий