дело №

УИД16RS0№-78

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 11 сентября 2020 года 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственных обвинителей Спиридоновой Э.К., Салимгараева Р.И., 

подсудимой ФИО2,

адвоката Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне ФИО1 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, со средним образованием, замужней, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут ФИО2, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим супругом ФИО3 №1, взяв с кухонного стола кухонный нож, прошла к дверному проему между прихожей и комнатой где находился ФИО3 №1, действуя умышленно и осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, удерживая в своей руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО3 №1 в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость. Гемопневмоторакс слева», согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут, она находилась у себя дома вместе со своим мужем ФИО3 №1, они совместно употребляли спиртные напитки. В это время они с мужем начали спорить и ругаться из-за квартиры. Ее муж ФИО3 №1 вышел в комнату, а она начала убирать со стола на кухне, затем услышала, как муж сказал ей обидные слова, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, в это время она держала в руке нож (нож был кухонный с пластмассовой ручкой светло-коричневого (сероватого)) цвета, который хотела убрать со стола и подошла к двери комнаты с указанным ножом. Затем ФИО3 №1 подошел к указанной двери со стороны комнаты. Она подошла к мужу ФИО3 №1 и указанным ножом, который в это время был у нее в правой руке, нанесла удар сверху вниз в область груди слева своему мужу ФИО3 №1. Нож бросила около дивана. Во время нанесения удара она никаких угроз мужу ФИО3 №1 не высказывала. После она сразу ушла на кухню. Муж ее позвал, она увидела, что у него из груди течет кровь, он просил вызвать скорую помощь, что она и сделала. После чего, она помогла своему мужу ФИО3 №1 лечь на пол в комнате. Вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и оказали ее мужу первую помощь, после чего госпитализировали его в ЦРБ. ( т. 1 л.д.127-129, 142-144,148-150).

После оглашенных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что оглашенные показания верные, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания вины, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился с супругой ФИО2 в 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В указанное время у них возник спор по поводу квартиры, и он ударил ее. После чего, вышел на балкон покурить, потом вернулся в комнату, прошел в прихожую, увидел, что там стоит ФИО2 с кухонным ножом в правой руке. Они стояли на расстоянии около полутора метров. ФИО2 ударила его ножом, он оттолкнул ее, затем она вызвала скорую медицинскую помощь, его доставили в больницу. В настоящее время проживают совместно, претензии к ФИО2 он не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В скорую медицинскую помощь поступил вызов, они передали сообщение о том, что в 

<

адрес> гражданка ФИО2 нанесла удар ножом своему супругу. Прибыв на место происшествия, увидел, что ФИО3 №1 сотрудники скорой медицинской помощи оказывали первую медицинскую помощь. У ФИО3 №1 в верхней части с левой стороны был бинт. Он помог врачам госпитализировать ФИО3 №1 в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Позже там он его опрашивал, в ходе опроса было установлено, что телесное повреждение в виде удара ножом ему нанесла его супруга ФИО2 из-за возникшего конфликта. В этот же день была допрошена ФИО2, которая пояснила, что между ней и ее супругом возник конфликт, он ее толкнул, а она потом в прихожей дома нанесла ему удар ножом. Также с ее слов известно, что в тот день они совместно распивали спиртные напитки. 

Кроме признания подсудимой своей вины, показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО8, вина ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан. На поверхности шкафа «прихожая» в прихожей комнате обнаружены пятна бурого цвета (капли), произведен смыв которых на тампон, далее упакован в бумажный сверток. С поверхности пола изъят след подошвы обуви на дактилопленку размерами 74х62 мм. Посередине зальной комнаты (на полу) обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, произведен смыв которых на тампон, далее упакован в бумажный сверток. На полу около дивана и пятен бурого цвета обнаружен и изъят нож с пластмассовой ручкой серо-светло-коричневого цвета, на котором на лезвии имеются следы вещества бурого цвета, упакован в бумажный сверток. На кухне стоит стол, под которым обнаружена бутылка из - под водки «Казанская престижная», из поверхности которой, изъяты следы рук размерами 40х38 мм, 38х35 мм, на темные дактилопленки, упакованные в бумажный сверток (т. 1 л.д. 12-18).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2, в ходе которого у последней были получены отпечатки пальцев и ладоней рук, оттиски подошв обуви (т. 1 л.д. 56-57,58,59-60).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след участка подошвы обуви наибольшими размерами 60x50 мм откопированный на темную дактилопленку размером 74x62 мм, по факту нанесения колото-резаного ранение ФИО3 №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви оставившей данный след. След участка подошвы обуви наибольшими размерами 60x50 мм откопированный на темную дактилопленку размером 74x62 мм, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 1 л.д. 74-76).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 19x15 мм, 27х21 мм, откопированные на темные дактилопленки размерами 40x38 мм, 38х35 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения колото-резаного ранения ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 19x15 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 40x38 мм, оставлен средним пальцем левой руки, подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки размерами 27x21 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 38x35 мм, оставлен ладонью левой руки потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д. 81-85).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, в соответствии с представленной медицинской документацией и согласно осмотра судебно-медицинского эксперта обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Гемопневмоторакс слева, согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду малоинформативного описания раны на коже грудной клетки в представленном медицинском документе, высказаться однозначно о механизме образования повреждения не представляется возможным, однако указанные «ровные края», наличие раневого канала не исключают, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец. В соответствии с представленной медицинской документацией направление раневого канала - сверху вниз, слева направо, спереди назад через большую грудную мышцу и проникает в плевральную полость (т. 1 л.д. 89-91). 

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 21x13 мм, выявленный на поверхности ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения колото-резаного ранения ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки, ФИО2(т. 1 л.д. 96-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, на острие клинка (серого цвета) закреплена полимерная пробка зеленого цвета. Рукоятка ножа выполнена из органического материала (серо-коричневого цвета), который закреплен к хвостовику клинка при помощи двух клепок. Общая длина ножа 217 мм. Длина клинка 127 мм, максимальная ширина клинка 24 мм, толщина клинка 1 мм. Длина рукоятки 88 мм, наибольшая ширина 23 мм, толщина 8 мм. На металлической части ножа имеется вещество бурого цвета. Дактилопленка, на липком слое которой имеется след обуви, размеры дактилопленки совпадают с размерами указанными на упаковке. Три темные дактилопленки, на липком слое которых имеются отпечатки пальцев рук, размеры дактилопленки совпадают с размерами указанными на упаковке (т.1. л.д. 102-108). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 109, 110, 111, 112). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск (т.1 л.д. 117-120), который был изъят у Свидетель №1 диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 114-116). Данный DVD диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.121, 122).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показала место в дверном проеме между прихожей и зальной комнатой в 

<

адрес> Республики Татарстан, где она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут кухонным ножом нанесла один удар сверху вниз своему мужу ФИО3 №1, при этом показала, как нанесла указанный удар (т.1 л.д.130-139).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО2 умышленно, в ходе ссоры с ФИО3 №1, нанесла последнему удар ножом в грудную клетку слева, причинив тяжкий вред его здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и в полной мере учитывает то, что ФИО2 согласилась полностью с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предоставила явку с повинной, оказала потерпевшему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую медицинскую помощь, осуществляла уход за потерпевшим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, а также наличие у них инвалидности, пенсионный возраст, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего в состоянии опьянения ссору с подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО2, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64, УК РФ при назначении наказания и прекращения дела, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде условного лишения свободы, что позволит вести контроль за исправлением подсудимой и предупреждением совершения ею нового преступления.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 5 800 рублей за услуги адвокатов при осуществлении защиты подсудимой в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, и обязать её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилопленка размером 74x62 мм со следом участка подошвы обуви наибольшими размерами 60x50 мм, дактилопленки размерами 40x38 мм, 38х35 мм со следами рук размерами 19x15 мм, 27х21 мм, три видеозаписи: «ФИО3 №1 1», «ФИО3 №1 2», «ФИО3 №1 3», содержащиеся на ДВД диске, хранить при уголовном деле; нож, футболка, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья