П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО6, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился дома у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. В ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО7 В указанные дату и период времени ФИО5, находясь в зале названной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности личности, взял в руку деревянный стул, стоящий рядом, после чего, удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости от ФИО7, замахнулся и продемонстрировал намерение нанести удар данным стулом по жизненно-важному органу – голове ФИО7 При этом он высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Принимая во внимание агрессивное состояние ФИО5, ФИО7 осознавая, что данное высказывание содержит намерение лишить его жизни, угрозу убийством воспринял реально, и в сложившийся обстановке у него имелись основания опасаться ее осуществления. 

1 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в зале квартиры ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где у него в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 В указанные дату и период времени ФИО5, находясь в зале названной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7, умышленно нанес последнему руками не менее двух ударов по лицу и голове, после чего взял в руки стоящий рядом деревянный стул, и, удерживая его в руке и используя в качестве оружия, умышленно нанес указанным стулом не менее четырех ударов по рукам, ногам и голове ФИО7 Своими противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО7, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 23.12.2024 года, телесные повреждения: - перелом правой локтевой кости, перелом 2,3 пястных костей левой кисти, причинено не менее, чем двукратным ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, давностью от 0 до 7 суток к моменту проведения рентгенологического исследования, впервые зафиксированы в медицинских документах 02.11.2024 года, и как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинили средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1 приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194-н от 24.04.2008 г. с учетом ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ №02-08/10-1977 П от 21.08.2000 года); - ушибленную рану лобной области, причинено ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, впервые зафиксировано в медицинских документах 02.11.2024 г. и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194-н от 24.04.2008 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний от 28.01.2025 года (протокол допроса, л.д.85-89, 112-116), данных ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, его показаний от 29.01.2025 года (протокол допроса, л.д.121-124), показаний от 19.02.2025 года (протокол допроса, л.д. 127-130), данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, из показаний от 20.02.2025 года (протокол допроса, л.д.135-138), данных ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, по фактам совершения указанных преступлений и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 1 ноября 2024 года в 19 часов он пришел в гости к знакомому ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки, сначала вдвоем, а потом к ним присоединился знакомый ФИО1 результате распития спиртного между ним и ФИО7 в разговоре произошел конфликт, в ходе которого он встал, взял рядом стоящий стул, замахнулся стулом на находящегося в непосредственной близости от него ФИО7, высказав слова угрозы убийством, что сейчас его убьет. ФИО7 стал его успокаивать. Успокоившись, они продолжили распивать спиртное. После чего, через некоторое время ему снова не понравилось что-то в разговоре, и он снова вскочил и нанес ФИО7 кулаками обеих рук несколько ударов (не менее 2-х) по лицу и голове. Затем он сильно разозлился, взял рядом стоящий деревянный стул и ударил им несколько раз (не менее 4-х) ФИО7 по рукам, ногам и голове, отчего стул рассыпался, при этом тот закрывал свою голову руками. После чего он взял второй стул и им стал наносить ФИО7 удары сверху по голове, поскольку был очень зол и агрессивен. Этот стул также сломался. Причину конфликта не помнит. Не исключает, что в ходе избиения мог бить по туловищу и другим частям тела, так как ФИО7 закрывался от него руками и пытался уклониться, сидя в кресле. После избиения ФИО7 они с ФИО1 ушли примерно в 20 часов. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их достоверность. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершенных преступлениях, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО7., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, ввиду его неявки, Свидетель данными ей в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По фактам совершения угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО7 вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, ввиду его неявки, из которых следует, что 1 ноября 2024 года примерно в 19 часов к нему в квартиру пришел ФИО5, с которым они стали распивать спиртное. Позже к ним присоединился пришедший ФИО1 ходе распития спиртного ФИО5 в разговоре что-то не понравилось, он вскочил с дивана, взял рядом стоящий деревянный стул, замахнулся им на него, направляя к голове, и при этом сказал, что сейчас его убьет. Он очень испугался, в силу того, что он малоподвижен и не может оказать должного сопротивления ФИО5, который моложе и сильнее его. Он подумал, что ФИО5 действительно может его убить, поэтому угрозу воспринял реально. Он стал успокаивать ФИО5 Когда тот успокоился, они продолжили употреблять спиртное. Через 5 минут ФИО5 снова вскочил с дивана и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, затем взял тот же стул и, ничего ему не говоря, стал наносить удары стулом по голове. Он (ФИО7) закрывался от ударов ФИО5 руками. От данных ударов стулом он испытал сильную физическую боль, резкую боль в правом локте, в пальцах левой руки, резкую боль в голове. Он закрывался руками, но ФИО5 все равно продолжал его бить, нанося удары по туловищу, голове, был очень агрессивен. При избиении сломался стул. После этого ФИО5 пошел на кухню за другим стулом и стал его избивать вторым стулом. Стул сразу сломался, и он не испытал сильной боли от ударов вторым стулом. Когда у него появилась кровь, ФИО1 и ФИО5 ушли. Пришедшая Свидетель вызвала скорую помощь (л.д.42-47).

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве Свидетель согласно которым, 1 ноября 2024 года примерно в 22 часа она пришла к ФИО7, который находился в своей комнате, в крови, у него имелись повреждения на голове, руках и ноге. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО7 пояснил, что его подверг избиению ФИО5, с которым они употребляли спиртное. Она вызвала сотрудников скорой помощи. 

Из исследованных письменных доказательств было установлено следующее.

Из выписки из КУСП № МОМВД России «Кимовский» усматривается, что в НГКБ 02.11.2024 года в 19:30 был доставлен после драки ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2024 года (л.д.26-34), было установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира №, расположенная в доме №, по ул.Центральная, п.Новольвовск, Кимовского района, Тульской области, в ходе которого были изъяты фрагменты деревянного стула, которым ФИО5 угрожал убийством ФИО7 и наносил им удары ему.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2024 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО7 установлены повреждения: 

а) перелом правой локтевой кости, перелома 2,3 пястных костей левой кисти, причинено не менее чем двукратным ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, давностью от 0 до 7 суток к моменту проведения рентгенологического исследования, впервые зафиксированы в медицинских документах 02.11.2024 года, и как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинили средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1 приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194-н от 24.04.2008 г. с учетом ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ №02-08/10-1977 П от 21.08.2000 года); 

б) ушибленная рана лобной области, причинено ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, впервые зафиксировано в медицинских документах 02.11.2024 г. и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здравью человека» №194-н от 24.04.2008 г. (л.д.72-74).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.01.2025 года следует, что с участием подозреваемого ФИО5 произведен осмотр фрагментов деревянного стула, изъятых 01.11.2024г. в ходе осмотра места происшествия. В ходе следственного действия ФИО5 показал, что это фрагменты именно того стула, которым он угрожал убийством ФИО7 и подверг последнего избиению (л.д.75-78). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО5 в совершении данных преступлений. Суд считает, что вина ФИО5 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Рассматривая обстоятельства совершения угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и причастности к данному преступлению ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

В своих показаниях, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 29.01.2025 года (121-124), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 19.02.2025 года (л.д.127-130), а также при допросе в качестве обвиняемого от 20.02.2025 года (л.д.135-138), он не отрицал высказывания в ходе словесного конфликта в адрес ФИО7 слов угрозы убийством, намахиваясь, при этом, на потерпевшего стулом.

В указанных показаниях ФИО5 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении – угрозе убийством он признал в полном объеме. При допросах ФИО5 на стадии предварительного следствия, который подтвердил данные показания в судебном заседании, он сообщал одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах своего поведения, обстоятельствах, при которых было совершено преступление – угроза убийством в отношении ФИО7 Свою причастность к совершению данного преступления ФИО5 не отрицал.

При этом, отрицание своей причастности к совершению в отношении ФИО7 угрозы убийством при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого 28.01.2025 года (л.д.112-116), было объяснено им в его показаниях при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 29.01.2025 года (л.д.121-124) тем обстоятельством, что он испугался ответственности.

В последующих же допросах он не отрицал своей причастности к совершению угрозы убийством в отношении ФИО7, раскаиваясь в содеянном.

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО5, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины. ФИО5 в присутствии адвоката подтвердил свою вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7 Он не отрицал события преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц по указанному преступлению последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, оснований к признанию показаний потерпевшего недопустимым доказательством не имеется.

ФИО7 сообщил одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния – угрозы убийством, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании данного преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не применяли.

Об умысле ФИО5 на совершение угрозы убийством свидетельствует возникший между ними словесный конфликт во время употребления спиртных напитков.

Доказательств того, что поводом для совершения данного преступления явилось противоправное либо аморальное поведение ФИО7 в судебном заседании не установлено, в судебном заседании подсудимый пояснил, что конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за того, что последний высказался о том, что не будет помогать российской армии, что не понравилось ФИО5

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что именно никто иной, как ФИО5, причастен к совершению угрозы убийством в отношении ФИО7

Рассматривая вопрос о реальности данной угрозы для ФИО7., а также наличия оснований опасаться ее осуществления, суд принимает во внимание фактор неожиданности для ФИО7 действий ФИО5, который замахнулся на него стулом и высказал слова угрозы убийством, находясь от потерпевшего в непосредственной близости.

Суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что ФИО7 малоподвижен, ввиду длительного употребления спиртных напитков, ранее перенесенной операции на левой ноге, находился также в состоянии алкогольного опьянения, в отличие от ФИО5, который моложе ФИО7, сильнее и находился в агрессивном состоянии. В связи с чем ФИО7 не мог оказать ему должного сопротивления.

Поэтому суд считает, что ничего иного, кроме страха, беспомощности от неожиданного поведения ФИО5 потерпевший не испытывал. Угроза для жизни и здоровья ФИО7. была очевидна и бесспорна, в указанных условиях у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. При этом, присутствовавший при совершении данного преступления ФИО1 в конфликт н не вмешивался, наблюдая со стороны.

Поэтому, суд считает, что по приведенным в приговоре мотивам, вина подсудимого ФИО5 в угрозе убийством ФИО7. доказана полностью.

Таким образом, собранные по делу доказательства по данному преступлению получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО5

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Рассматривая обстоятельства совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО7 и причастности к этому подсудимого ФИО5, суд руководствовался следующим.

Как при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, а также и при ответах на вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО5 не отрицал того обстоятельства, что от его противоправных действий ФИО7. был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного стула.

В показаниях ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему данном преступлении он признал в полном объеме.

При допросах ФИО5 на стадии предварительного следствия, который подтвердил данные показания в судебном заседании, он сообщал одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах своего поведения, обстоятельствах, при которых было совершено данное преступление в отношении ФИО7 Свою причастность к совершению данного преступления ФИО5 не отрицал.

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО5, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины.

ФИО5 в присутствии адвоката подтвердил свою вину. Он не отрицал события данного преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем обвинения не установлено, оснований к признанию показаний потерпевшего и свидетеля обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения данного преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не применяли.

Суд считает, что между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО7 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного стула, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО5 также согласился с тем, что от его действий наступили последствия в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, иные лица к этому не причастны.

Причинение потерпевшему повреждений подтверждено заключением эксперта № от 23.12.2024 года. При этом, ошибочное указание в предъявленном обвинении на дату заключения эксперта, как 01.11.2024 года, вместо правильной – 23.12.2024 года, что прямо следует из указанного заключения, не влияет на действия, последствия этих действий подсудимого в отношении ФИО7 полученные им повреждения от действий подсудимого, а также на квалификацию содеянного им.

При указанных обстоятельствах, суд счел необходимым указать в приговоре правильную дату указанного заключения эксперта, как 23.12.2024 года.

Причинение потерпевшему указанных повреждений также соответствует и показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, в показаниях которого по указанному преступлению не имеется противоречий. 

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключении № от 23.12.2024 года, относительно причины возникновения повреждений у потерпевшего, имеющих медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, механизма, количества ударов, которыми причинены телесные повреждения, в т.ч. имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования ФИО7 с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.

Оценивая выводы эксперта, сопоставляя их со сведениями, полученными из показаний ФИО5, ФИО7., суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в части локализации повреждений, их характера, области, механизма и времени причинения.

Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта ФИО2 отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, не имеется, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об умысле ФИО5 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует возникший между ними в процессе распития спиртных напитков и разговора словесный конфликт, как пояснил подсудимый, из-за того, что потерпевший высказался о том, что не будет помогать российской армии, что не понравилось ФИО5, вызвало гнев у ФИО5, характер действий ФИО5 в момент совершения преступления, а именно факт нанесения ударов, в том числе в область головы ФИО7, т.е. в жизненно-важный орган человека, защищая который, ему причинены перелом правой локтевой кости, перелом 2,3 пястных костей левой кисти, что не оспаривалось ФИО5 в судебном заседании. При этом действия ФИО5, связанные с нанесением ударов потерпевшему, способствовали достижению преступного результата в виде умышленного причинения ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательств того, что поводом для преступления явилось противоправное либо аморальное поведение ФИО7., в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что конфликт между ним и потерпевшим произошел во время распития спиртных напитков, когда ему не понравилось в разговоре ФИО7, что он не желает помогать российской армии, что вызвало у ФИО5 гнев и ярость.

Характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация и количество, конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Доказательств того, что у ФИО7. до произошедшего имелись какие-либо телесные повреждения, не установлено. Сам подсудимый ФИО5 не отрицал, что указанные телесные повреждения были причинены им потерпевшему.

Поэтому суд пришел к выводу об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, представленных стороной обвинения по данному преступлению. 

Письменные доказательства с признанием фрагментов деревянного стула вещественным доказательством отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Процедура их получения не нарушена.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО5

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение ударов в часть тела, где расположен жизненно-важный орган, защищая который потерпевшему причинены перелом правой локтевой кости, перелом 2, 3 пястных костей левой кисти), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим. 

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, ФИО5 желал их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения им телесных повреждений, их нанесение в жизненно-важный орган человека, защищая который потерпевшему причинены перелом правой локтевой кости, перелом 2, 3 пястных костей левой кисти (средней тяжести вред здоровью).

Отсутствие у ФИО7 телесных повреждений в период, предшествовавший инкриминируемому деянию, причинение ФИО7. повреждений ФИО5, их локализация, о которой сообщил сам подсудимый на стадии предварительного следствия, отсутствие факта причинения потерпевшему повреждений иными лицами, свидетельствует о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО5, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, не опасного для его жизни, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета – деревянного стула, который по форме и размерам является предметом, используемым в качестве оружия, а также об умышленном характере его действий.

У суда не имеется сомнений в том, что именно данным предметом, используемым в качестве оружия, ФИО5 умышленно причинил ФИО7 средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты> у врача нарколога на учете не состоит.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ», 29.11.2024 года (л.д.166).

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.02.2025 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. В период совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем, поэтому ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.146-149). 

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступлений ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение публичных извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, оказание помощи по хозяйству, а также материальной помощи 

<

данные изъяты> ФИО3, наличие грамот за участие в спортивных соревнованиях.

Уголовное дело возбуждено по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 02.01.2025 года в 18 часов 05 минут.

02.11.2024 года в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут, то есть до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, ФИО5 дано объяснение на листе дела 39, в котором он добровольно признается в избиении ФИО7., в том числе с использованием деревянного стула, 01.11.2024 года и сообщает обстоятельства совершения данного преступления с указанием времени, места и иных данных.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 142 УПК РФ и позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 29 Постановления Пленума «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснение ФИО5 на листе дела 39 суд признает явкой с повинной по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание по данному преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, государственный обвинитель в прениях сторон не привел убедительных доводов о том, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО5 при совершении им преступлений, который в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия в отношении ФИО7 в судебном заседании также не было установлено, что фактором, обусловившим совершение ФИО5 преступлений, явилось состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО5 указанного отягчающего наказание обстоятельства ни по одному из совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется главой администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района и УУП МОМВД России «Кимовский», совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен положениями ст.49 УК РФ.

Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, с учетом безальтернативности санкции ч.2 ст.112 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, в виде явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применению подлежат по данному преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается ФИО5 в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО5 в колонии-поселении.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания (ч.3 ст.128 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 фактически задержан сотрудниками полиции 02.11.2024 года в 04 часа 50 минут (доставлен в отдел полиции 02.11.2024 года в 03 часа 00 минут), в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и в связи с этим в период данного административного задержания до 02.11.2024 года до 12 часов 10 минут в отношении него были осуществлены процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, он был ограничен в своих правах, в том числе, на свободу передвижения. 

С учетом изложенного время административного задержания ФИО5 02.11.2024 года в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО7 по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время административного задержания - 02.11.2024 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Осужденный ФИО5 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: 

<

...>.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «3» ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде фрагментов деревянного стула, упакованных в пакет черного цвета, опечатанный биркой с оттиском печати № МОМВД России «Кимовский» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и следователя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский», уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: