№ 2-1742/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/94-н/03-2019-3-845 от 30.05.2019 г., представителя ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО3, действующего на основании доверенности №1/юр – 2020 от 02.12.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба Заказчика», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом настоящего договора является долевое участие Участника строительства в строительстве квартиры (двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на 20 е, общей площадью 56,55 кв.м., в том числе жилой площадью 27,29 кв.м.), и принять при окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенной квартиры, а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить Дом (Группа многоэтажных жилых домов в районе «Глумилино-2» ограниченного 

<

адрес> городского округа город Уфа РБ. Многоквартирный дом литер 8) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта го строительства - Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1. и приложению № договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составляет 3 203 271,30 рублей, исходя из стоимости 56 644,94 рублей за 1 кв.м. 

Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома «Застройщик» обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» именуемое в дальнейшем «Цедент», и ФИО1 именуемый в дальнейшем «ЦЕССИОНАРИЙ» заключен Договор уступки № по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «ЦЕДЕНТ» уступает, а «ЦЕССИОНАРИЙ» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «ЦЕССИОНАРИЮ» квартиры со строительным номером 208 от Застройщика - ООО «Служба Заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Заказчика» был передан Дольщику объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Терс» было проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, стоимость устранения данных недостатком, согласно заключения эксперта составляет 389 390,04 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов на сумму 389390,04 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 г. между ООО «Служба Заказчика», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие Участника строительства в строительстве квартиры (двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на 20 е, общей площадью 56,55 кв.м., в том числе жилой площадью 27,29 кв.м.), и принятии ее при окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенной квартиры. В свою очередь другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить Дом (Группа многоэтажных жилых домов в районе «Глумилино-2» ограниченного 

<

адрес> городского округа город Уфа РБ. Многоквартирный дом литер 8) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта го строительства - Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ФИО1 заключен Договор уступки №, согласно которому ФИО1 принял в собственность квартиру со строительным номером 208 от Застройщика - ООО «Служба Заказчика».

Согласно п. 4.1. и приложению № договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составляет 3 203 271,30 рублей.

Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома «Застройщик» обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Заказчика» передал ФИО1 объект долевого строительства.

Согласно экспертному заключению №040-20 от 07.02.2020 г., выполненного ООО «Терс» следует, что качество строительных работ выполненных в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СН и П, СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 389 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО3, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта № 107С-20 от 07.08.2020 г. в ходе проведения технической экспертизы, экспертом определены: качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ 

<

адрес> соответствует обязательным к применению требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации и договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Окна и оконные конструкции в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> РБ соответствуют условиям заключенного договора долевого участия №/Гл-8 от ДД.ММ.ГГГГ, нормам проектной документации, а так же строительным нормам правилам с учетом даты заключения договора долевого участия. Маркировка на однокамерных и двухкамерных стеклопакетах отсутствует. Прочность стяжки пола в квартире № жилого 

<

адрес> составляет 21,8 МПа и соответствует условиям заключенного договора долевого участия №/Гл-8 от ДД.ММ.ГГГГ, нормам проектной документации, а так же строительным нормами правилам с учетом даты заключения договора долевого участия. Поверхность потолка в квартире № жилого 

<

адрес> РБ соответствует условиям заключенного договора долевого участия №/Гл-8 от ДД.ММ.ГГГГ, нормам проектной документации, а так же строительным нормами правилам с учетом даты заключения договора долевого участия. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 36 173,41 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. При этом, суд критически относится к экспертизе, проведенной ООО «Терс», поскольку эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что в доме, в котором расположена спорная квартира ею неоднократно проводились экспертизы, дом является образцовым, по стяжке пола, ни в одной квартире, ни в квартире истца каких-либо нареканий не имеется, по высоте она соответствует нормам. Она сделана качественно, то обстоятельство, что предыдущие взятые пробы раскрошились, то так и должно быть, поскольку она является песчано-гравийной. Единственное замечание в квартире – это стеклопакеты, на которых отсутствует маркировка. 

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

Доводы о том, что у эксперта не имеется профессионального высшего или среднего образования, в связи с чем проведенная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная экспертиза производится судебно-экспертными учреждениями либо конкретными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 79 ГПК РФ).

Эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями в области строительства, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовки по программе "Промышленное и гражданское строительство", удостоверение о повышении квалификации по курсу "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»" (л.д. 180). 

Прохождение учебных курсов для судебных экспертов, вхождение в реестре членов общества профессиональных экспертов и оценщиков, наличие сертификата соответствия судебного эксперта не предусмотрено требованиями ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 36 173,41 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 18586,7 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 15000 руб. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1585,2 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 36 173,41 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18586,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1585,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.А.Муллахметова