По делу № 2-25/2024 (2-913/2023)

УИД № 43RS0010-01-2023-001002-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Муратова П.А., действующего на основании ордера, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2023 в районе дома № 307 по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA, г.р.з*** регион, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA KALINA, *** регион, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО4

По постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA KALINA, г.р.з. *** регион, ФИО5, которая, управляя транспортным средством у дома № 

<

адрес> Кировской области выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. *** регион, совершив столкновение с ним, нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в результате выбора небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства транспортное средство - автомобиль LADA KALINA, г.р.з. *** регион, под управлением ФИО5, столкнулся с автомобилем LADA GRANTA, *** регион, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. *** регион, признала случай страховым и выплатила истцу на основании соглашения о выплате возмещения от 17.08.2023, а также акта осмотра от 07.08.2023 № 39555/23 и акта дополнительного осмотра от 14.08.2023 № 39555/23 страховое возмещение с учетом износа в размере 130 700 руб.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 21.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, г.р.з. *** регион, без учета износа составляет 206 100 рублей.

Таким образом, считает, что ФИО2 и ФИО4 обязаны возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 75 400 руб. (стоимость ремонта в размере 206 100 руб. минус выплаченное страховое возмещение в размере 130 700 руб.).

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб в размере 75 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 462 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб в размере 60 100 руб. (стоимость ремонта на основании судебной экспертизы в размере 190 800 руб. минус выплаченное ему страховое возмещение в размере 130 700 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 861 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Муратов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, не оспаривая факт причинения материального ущерба ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по ее вине, в связи с чем она привлечена к административной ответственности. Суду пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем LADA KALINA, г.р.з. *** регион, принадлежащим сожителю ФИО4 Ранее в период с 06.08.2021 по 14.06.2022 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который расторгнут. Транспортное средство приобретено в индивидуальную собственность ФИО4 не в период брака. Управление автомобилем осуществляла на основании полиса ОСАГО, в который она включена, как водитель, имеющий право управления транспортным средством. Считает, что причиненный ДТП ущерб должен возмещать собственник автомобиля – ФИО4, как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном разбирательстве или отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 не возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы, не оспаривала ее результаты.

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица - ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном разбирательстве или отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, а также, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, а также противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 29.07.2023 в районе дома № 307 по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. *** регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA KALINA, г.р.з. *** регион, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО4 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA KALINA, г.р.з. *** регион, ФИО5, которая, управляя транспортным средством у дома № 

<

адрес> области выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. *** регион, совершив столкновение с ним, нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Постановление должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» вступило в законную силу 09.08.2023.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт ДТП и своего участия в нем, суду пояснила, что столкновение с автомобилем LADA GRANTA произошло по ее вине, поскольку она нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как управляя транспортным средством, переданным ей в законное владение собственником автомобиля, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО от 26.07.2023 № ТТТ 7041599654.

По страховому полису ОСАГО № ХХХ 0315716143, выданному ВСК «Страховой дом», ФИО2 была допущена к управлению автомобилем LADA KALINA, г.р.з. *** регион.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» от 17.08.2023 г. № ТТТ 7041599654 стоимость ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. *** регион составила 130 664,50 руб. Данные убытки страховой компанией признаны страховым случаем. По соглашению о выплате страхового возмещения от 17.08.2023 г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО1, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в сумме ущерба в размере 130 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страховой выплаты в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 г. № 981059.

По заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 21.08.2023 № 39583/23, выполненному по заданию истца, исследованному в заседании, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, г.р.з. *** регион, без учета износа составляет 206 100 рублей.По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с данным экспертным заключением, определением суда от 02.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2023 № 1322/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, г.р.з. *** регион, рассчитанная по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 29.07.2023 по средним ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП, без учета износа составляет 190 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая данное судебно-экспертное заключение суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, которое выполнено компетентным экспертом, согласно требованиям и положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит описание произведенных им исследований, сделанных в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств того, что экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное им экспертное заключение в соответствии со статьей 307 УК РФ, дано ложное заключение.

Расчет размера ущерба, который представлен истцом, ответчиками не оспорен.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее таким источником.

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если, докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной, опасности).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено требование - каждое основание передачи титула владения должно быть основано на законе.

Владение, как одно из правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (статья 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров), в том числе и посредством включения лица в полис ОСАГО, как допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, водительское удостоверение.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судом достоверно установлено, что виновником ДТП от 29.07.2023 является ФИО2, которая была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Собственник транспортного средства ФИО4 фактически допустил ее к управлению автомобилем и передал во владение транспортное средство LADA KALINA, включив ФИО2 в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0315716143, а также передал ей регистрационные документы и ключи от автомобиля.

Следовательно, ФИО4, являясь страхователем по указанному договору обязательного страхования, включив ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выразил свою волю на передачу последней транспортного средства во владение. Подтверждение факта передачи права владения автомобилем ФИО2 согласно положениям статей 209, 1064, 1079 ГК РФ является правовым основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В связи с этим суд полагает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению в части возложения судом обязанности по его возмещению на законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля, являющегося причинителем вреда, ответчика ФИО2

Доказательств того, что ущерб от действий ФИО2 автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ФИО2 была допущена только к техническому, разовому управлению автомобилем, в деле не содержится и ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2023 г. транспортному средству - автомобилю LADA 219020 LADA GRANTA, г.р.з. *** регион, подлежащему взысканию, исходя из установленной заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2023 № 1322/4-2 стоимости восстановительного ремонта, как разницу между размером такой стоимости ремонта автомобиля и суммой уже выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, то есть в размере 60 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из оригиналов квитанции от 22.08.2023 № 003668, выданной ООО «ГК «АвтоСпас», чека от 22.08.2023 г., следует, что ФИО1 уплатил 7 000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости ремонта в отношении транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, г.р.з. *** регион. 

Данные расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения и при предъявлении иска в суд являются необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля (чек-ордер от 29.08.2023 г.), а не в сумме 6 861 руб., как указано в уточненном иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2, ***) в пользу ФИО1, ***, выдан 12.11.2002 г. Вятско-Полянским РОВД Кировской области, код подразделения 432-007) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ***), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 г.