Дело № 2-1282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, с участием третьего лица ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX на основании ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ. Жилое помещение было получено супругом истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГ г. во время прохождения военной службы в войсковой части XXXX, как неслужебное, на состав семьи 4 человека. В ДД.ММ.ГГ году ФИО2 умер. В ДД.ММ.ГГ г. истцом был заключен брак с ФИО3 и произведена смена фамилии истца. В ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умер. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы сыновья истца ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., которые от участия в приватизации отказались. В ДД.ММ.ГГ года истец обращалась с заявлением о приватизации квартиры в ФГУ «XXXX» МО РФ, на что получила отказ со ссылкой на несоблюдение процедуры приватизации. В ДД.ММ.ГГ. Покровская КЭЧ прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «XXXX» МО РФ. Истцом были направлены заявления с просьбой приватизировать занимаемое жилое помещение, на имя руководителя ФГКУ «XXXX» МО РФ, на которые получен ответ, что вопрос приватизации спорной квартиры может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства. Департамент имущественных отношений Минобороны РФ на обращение истца представил ответ о возможности решить вопрос приватизации спорного жилого помещения в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что фактически, ответчик уклоняется от передачи спорного жилого помещения в собственность, не определяя порядка передачи жилья в собственность и затягивая время рассмотрения вопроса приватизации, что приводит к неблагоприятным последствиям для истца при осуществлении последним жилищных прав, определённых Конституцией РФ. Истцом направлены запросы на выписки из реестров муниципальной собственности в администрацию УГО и государственной собственности в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в XXXX. Получены ответы об отсутствии спорного жилого помещения в вышеуказанных реестрах. Истец открыто и добросовестно пользуется жилым помещением, оплачивает за проживание в данном жилом помещении, предоставляемые коммунальные услуги, несёт необходимые расходы по его ремонту и содержанию. Жилое помещение эксплуатируется на условиях социального найма. Ответом за XXXX от ДД.ММ.ГГ из архива УГО, подтверждено отсутствие сведений о включение спорного жилого помещения в число служебных. XXXX был включен в перечень закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ № 752-р в 2000г. и военным закрытым городком не является с ДД.ММ.ГГ г. на основании распоряжения Правительства № 349-р. На основании изложенного, истец просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГг. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что на момент получения ордера военный городок был открытым, закрыли его в ДД.ММ.ГГ., а в ДД.ММ.ГГ г. его вновь открыли. 

Представитель ответчика ФГКУ «XXXX» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным. 

Представитель третьего лица ФГКУ «XXXX» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика МО РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, предоставлено первому супругу истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГ. на основании ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного КЭЧ Уссурийского района. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны: жена ФИО6, сыновья ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

ДД.ММ.ГГ истец вступила в брак с ФИО3, ей была присвоена фамилия ФИО7, ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер (л.д. 24,25).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГ. в спорной квартире зарегистрированы: жена ФИО8, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р.

Ответом за XXXX от ДД.ММ.ГГ из архива УГО, а так же справкой ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждено отсутствие сведений о включение спорного жилого помещения в число служебных, кроме того в ответе ООО «XXXX» указано, что спорная квартира предоставлялась нанимателю и членам его семьи для постоянного проживания.

ФИО4, ФИО5 от участия в приватизации спорной квартиры отказались, последствия отказа им известны, в подтверждение чего в материалы дела представлены нотариальные согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX (л.д. 10,11).

В судебном заседании также установлено, что объект недвижимости не значится в реестрах федерального имущества и муниципального имущества, на основании распоряжения Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р военный городок «XXXX» исключен из перечня закрытых военных городков утвержденного распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года № 752-р, при этом спорное жилое помещение входит в состав военного городка «XXXX».

Вместе с тем доказательств того, что квартира предоставлялась как служебная либо в настоящее время имеет статус служебной, и включена в специализированный жилищный фонд распоряжением уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира является служебной, не подтверждены документально, а потому расцениваются судом как голословные и не принимаются во внимание. 

Истец вселен был в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, фактически проживает по спорному адресу на условиях социального найма, выполняет возложенные на нее обязательства, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Вселение и проживание истца в квартире именно на условиях социального найма подтверждается представленным в материалы дела ордером, который в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся на тот момент единственным основанием для вселения в жилое помещение, отметок о том, что ордер является служебным, не имеется. 

При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами их прав на приватизацию жилых помещений, предоставленных им в установленном законом порядке. 

В силу ст. 88 ЖК РСФСР, ст. 82 ЖК РФ истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя (в случае смерти нанимателя).

Таким образом, данное жилое помещение может выступать объектом приватизации, истец в него вселился законно, правом бесплатной приватизации не воспользовался, в связи с чем на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Согласно справкам ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», а так же уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не имеет в собственности квартир и домовладений.

Отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в реестре федерального имущества и муниципального имущества Уссурийского городского округа не может являться препятствием к передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Учитывая обозначенные обстоятельства, а также исходя из отсутствия препятствий для приватизации жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По изложенному и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на XXXX в XXXX Приморского края в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на XXXX в XXXX Приморского края в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Сабурова 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.