62RS0010-01-2020-000170-95

№2-254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов Рязанская область 27 ноября 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Марковой А.С., 

при секретаре Мазикиной М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ПВВ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его, ФИО2, автомобиль получил значительные механические повреждения.

Указывает, что его, истца, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ККК№ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ему, истцу, было отправлено по почте направление на ремонт к ИП ТРС Однако, после его прибытия на СТО для согласования ремонтных действий, ему, истцу, было отказано в ремонте автомобиля, поскольку ответчик не согласовал с СТО необходимую для ремонта сумму.

После отказа СТО от ремонта в установленный законом срок, а именно 20 дней с момента подачи заявления, страховая выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате повторно, и ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он, истец, обратился в независимую оценочную организацию, заключением которой установлена стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. им, истцом, была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплаты недоплаченной части страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления срока страховой выплаты, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, и с ответчика в его, истца, пользу взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С указанным решением, он, истец, не согласен, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его, истца, пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленным требованиям, также считает завышенными и необоснованными суммы возмещения морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ПВВ, ПВА, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, эксперта АИЮ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ПВВ (третье лицо по делу), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждены материалами по делу об административном правонарушении (том 2, л.д. 97-102), и не оспариваются сторонами. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, актами осмотра транспортного средства. 

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.17).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ПВВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97). 

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 94).

Страховщик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ТРС (том 1 л.д. 126). 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось осуществить ремонт автомобиля истца по причине того, что страховой компанией не согласована необходимая для ремонта сумма. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 127). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 133), факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП БСН для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копейки (т.1 л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том1 л.д. 27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, указав, что размер ущерба определен в соответствии с единой методикой, оснований для удовлетворения претензии не имеется (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.28-33). Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 145).

Истец не согласился с указанным выше решением и обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 22 июля 2020 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том 2, л.д. 93). 

Из заключения эксперта СОВ проводившего судебную экспертизу, следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ИП БСН могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 2, л.д.262). У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выводы эксперта- техника мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в актах осмотров, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Довод стороны ответчика о том, что часть повреждений автомобилем истца была получена в других ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был проверен судом и экспертом, и не нашел своего подтверждения в заключении судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались фотоматериалы транспортного средства, а также акты осмотра автомашины, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенного, суд находит установленным в судебном заседании факт несоответствия страховой суммы, выплаченной истцу ответчиком фактическому размеру ущерба и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей - сумма выплаченного по заявлению истца страхового возмещения). 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового, случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом. Размер неустойки за первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком части страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей) составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 21 день (период просрочки)). Размер неустойки за второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля х 100 дней (период просрочки)). Итого размер неустойки 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), а за минусом 

<

данные изъяты> (нестойка выплаченная по решению финансового уполномоченного) общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности сумм последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и находит возможными снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой суммы – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40- ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей страховая выплата определенная судом – 

<

данные изъяты> рублей выплачено страховщиком x 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца и размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, суд находит возможным определить размер морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ). 

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП БСН (том 1 л.д. 23) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.24). 

Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных поверенным услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 33). Факт передачи денежных средств подтверждается актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33,оборот).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати по следующим основаниям.

Из представленной истцом квитанции №, выданной ИП ФИО3 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по ксерокопированию и печати искового заявления с приложенными документами в количестве 265 страниц на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и сложившуюся рыночную ситуацию в сфере услуг ксерокопирования, а также то обстоятельство, что истец не лишен возможности направления сторонам цифровых изображений документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию и печати документов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца для предоставления истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты> расходы по ее оплате предварительно были возложены на истца. В подтверждение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы истцом представлен чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 20). На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 232 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме, начиная со 02.12.2020 года. 

Судья: