№

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 20 июля 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо административного органа установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 по адресу: а

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно оспариваемому постановлению измерение скорости в момент фиксации правонарушения проводилось прибором «АвтоУраган», заводской номер AS5000096. Однако согласно сайту Госреестра данный прибор поверку не имел либо поверка не была произведена должным образом, следовательно не может быть использован для фотовидеофиксации. Отсутствие данных о поверке прибора на сайте Госреестра в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядком проведения поверки средств измерений, требованиям к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, свидетельствует о том, что поверка либо не выполнялась, либо была произведена ненадлежащим образом и её результаты не приняты Госреестром.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

Как указано в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 по адресу: а

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер AS5000096, свид. о поверке №/П-1309-19, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки СИТРОЕН С5, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственник указанного транспортного средства ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль СИТРОЕН С5, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в собственности ФИО1

В обосновании своей жалобы ФИО1 представила распечатку скриншота Сведений о результатах поверки средств измерений, размещенных на интернет-сайте Государственного реестра средств измерений, ссылаясь на которую указала, что на данном сайте отсутствуют данные о поверке прибора «АвтоУраган», заводской номер AS5000096, в связи с чем указанный прибор не может быть использован для фотовидеофиксации.

Указанные доводы заявителя суд полагает несостоятельными.

В статье 26.8 КоАП РФ, указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Комплексы аппаратно-программные доплеровские измерения скорости движения транспортных средств «АвтоУраган» приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2010 №4840 утверждены в качестве средства измерения, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Основными функциями комплекса являются, в частности, считывание и идентификация государственных регистрационных знаков транспортных средств, измерение скорости движения транспортных средств безрадарным методом (по видеокадрам), автоматическая фиксация фактов нарушений ПДД, а также измерение значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU).

Специальное техническое средство «АвтоУраган», заводской номер AS5000096, при помощи которого зафиксировано правонарушение, прошло предусмотренное действующим законодательством поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство №/П-1309-19, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена административным органом по запросу суда.

Следовательно, фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем сведения, полученные с помощью комплекса «АвтоУраган», заводской номер AS5000096, являются достоверной информацией.

Более того, вопреки доводам заявителя, представленная ей распечатка скриншота интернет-сайта Государственного реестра средств измерений содержит сведения о результатах поверки ДД.ММ.ГГГГ средств измерений «Комплексы аппаратно-программные АвтоУраган», имеющих регистрационный № и заводские номера с AS5000019 по AS5000099, то есть включая заводской номер AS5000096.

Таким образом, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающим возложение бремени доказывания своей невиновности на собственников (владельцев) транспортных средств, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что она нарушила требования Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Обжалованное ФИО1 постановление вынесено без нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок обжалования спорного постановления указан в нём верно и не противоречит положениям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов